«Югра» vs ЦБ: истец подкрался незаметно

25 июля стало известно, что банк «Югра» обратился в суд с иском о признании действий ЦБ незаконными. Это стало очередным этапом в публичном противостоянии банка с регулятором при участии Генпрокуратуры. Есть ли шансы у «Югры» и каковы последствия этой войны для банка и всей системы в целом?

Шансы есть, смысла нет

Банк «Югра» подал иск против Центробанка, требуя признать его решения незаконными и недействительными. Поскольку сам банк находится под контролем временной администрации, введенной ЦБ 10 июля, в суд обратился экс-председатель правления кредитной организации Дмитрий Шиляев. Он считает, что у регулятора не было оснований для введения временной администрации.

«Впервые в истории российской банковской системы была остановлена работа действующего банка, у которого не было никаких признаков несостоятельности, — рассказал Дмитрий Шиляев. — На момент введения временной администрации в банке не было признаков неликвидности, вывода активов или проведения незаконных операций». (На самом деле есть по крайней мере один широко известный случай, когда была остановлена работа банка, у которого не было никаких признаков несостоятельности, — это случилось с лишенным лицензии 20 ноября 2013 года Мастер-Банком.)

По словам Шиляева, все операции в «Югре» проходили без задержек, на счетах и в кассах банка находились средства в достаточном количестве.

«Все нормативы также банком выполнялись. Это видно из финансовой отчетности «Югры» по состоянию на 1 июля. Решение о вводе временной администрации и объявление моратория на выплаты были незаконны, поэтому я надеюсь, что суд примет нашу сторону», — говорит он.

Ранее на защиту банка неожиданно встала Генпрокуратура. 19 июля — как раз накануне даты начала заявленных ЦБ и АСВ выплат вкладчикам — надзорное ведомство опротестовало приказы Банка России о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка «Югра» и о введении временной администрации. На следующий день, 20 июля, Банк России направил в Генеральную прокуратуру материалы, подтверждающие позицию регулятора в отношении «Югры» и соответствие действий, «принятых Банком России, как целям защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка, так и требованиям федеральных законов». И тем самым отклонил прокурорские протесты. Одновременно Генпрокуратура требовала приостановить выплату страхового возмещения вкладчикам банка и предупредила главу временной администрации «Югры» и гендиректора АСВ о личной ответственности за данное решение. Тем не менее 20 июля банки-агенты начали выплату страхового возмещения вкладчикам «Югры».

По словам исполнительного директора HEADS Consulting Никиты Куликова, само право оспорить действия ЦБ является неотъемлемым правом кредитных организаций. И на деле собственники банков, в которых введена временная администрация, этим правом активно пользуются.

«Более того, есть даже прецеденты успешной защиты их интересов в суде: например, «Вест», Русский Банк Делового Сотрудничества, Атлас Банк, Профессионал Банк смогли через суд добиться отмены решения ЦБ об отзыве лицензии. В случае с «Югрой» такие шансы тоже есть, и они тем выше, что на необоснованность решения ЦБ, в частности, указывает Генпрокуратура, и при этом небезосновательно», — считает Куликов.

«Шансы у «Югры» есть в том случае, если будут представлены доказательства неправомерности применения к ней ограничительных мер, отмечает старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк.

«Если действия ЦБ признают незаконными, введение временной администрации будет отменено. Говорить о шансах на успех на данный момент сложно, так как теоретически они есть, но в действительности будут зависеть от конкретных обстоятельств дела и того, что именно сможет представить в суде «Югра», — указал юрист.

Никита Куликов считает, что хотя шансы оспорить решение регулятора у «Югры» есть, банку это не поможет.

«Даже успешное оспаривание решения ЦБ «Югру», скорее всего, не спасет: даже если на момент введения временной администрации явных нарушений выявлено не было, в процессе проверки документации они могут быть выявлены. Опять же страховой случай наступил, и АСВ уже приступило к выплате возмещений клиентам. Насколько мне известно, прецедентов, когда на этом этапе процесс удавалось остановить, в российской практике не было. И даже если суд признает, что достаточных оснований у ЦБ для введения временной администрации изначально не было, само по себе решение вряд ли что изменит», — полагает Куликов.

Банки — кредиторы Хотиных столкнутся с невозвратами?

Одновременно развивается ситуация, связанная с кредитованием бизнеса владельцев «Югры» Юрия и Алексея Хотиных другими банками.

По информации «Ведомостей», Алексей Хотин, управляющий семейным бизнесом последние годы, проводит сделки на кредитные средства и работает примерно с 30 банками, но самые крупные его кредиторы — это госбанки. В числе кредиторов Хотина называются Россельхозбанк, ВТБ, Сбербанк. «Коммерсант» сообщил, что наиболее сложная ситуация у «Глобэкса», объем кредитов которого структурам Хотина превышает 20 млрд рублей: это больше, чем весь капитал банка.

Кроме того, существует вероятность, что капитал «Югры» пополнялся за счет кредитных средств. «У нас есть серьезные основания полагать, что источниками субординированных депозитов, которые банк «Югра» конвертировал, были кредитные средства других банков», — рассказала 25 июля директор департамента банковского надзора Анна Орленко. Когда банк использует схему, по которой средства заходят через офшоры, очень сложно отследить и доказать, что это кредитные средства, добавила она.

Алексей Хотин занимает 110-е место в российском списке Forbes. Помимо банка «Югра», ему принадлежит больше 2 млн кв. м коммерческой недвижимости в Москве, отель Four Seasons Moscow на Охотном Ряду, компания Exillon Energy. По информации Forbes, его состояние оценивается в 950 млн долларов.

Эксперты считают, что финансовую систему проблемы Хотиных не пошатнут, но сложности у кредитовавших их банков появятся.

«Сейчас ключевым является вопрос, будут ли продолжать обслуживать свои кредитные обязательства другие компании и бизнесы, ассоциированные с акционерами банка. Дело в том, что бизнес Хотиных крайне закрыт информационно. Ряд активов и компаний контролируется ими через номинальных акционеров, управляющие компании, офшорные структуры. Именно так долгое время акционерами банка «Югра» была группа непубличных физических лиц, а весь рынок считал, что этот банк принадлежит Хотиным. Учитывая информационную закрытость холдинга, банки, его кредитовавшие, скорее всего, имеют хорошее обеспечение в виде недвижимости, в том числе офисной, к тому же оцененной со значительным дисконтом. Поэтому, если компании, аффилированные с Хотиными, перестанут платить по кредитам, это будет проблемой, но банковскую систему не пошатнет. Банки получат офисные центры, однако их реализация за справедливую цену будет затруднена при текущем состоянии рынка», — говорит младший директор по банковским рейтингам «Эксперт РА» Вячеслав Путиловский.

В данной ситуации много неизвестных, потому что возвраты по кредитам в существенной мере будут зависеть от готовности собственников банка совершать платежи по ранее взятым кредитам для нефинансовых структур, говорит кандидат экономических наук, заместитель директора группы банковских рейтингов АКРА Валерий Пивень. «Это, в свою очередь, во многом зависит от воздействия на них последствий ситуации в банке. Также многое зависит от того, под какой бизнес выданы данные кредиты и как они структурированы. Кроме того, важно, насколько зависимы такие проекты непосредственно от деятельности самой «Югры». В принципе, в ситуации, когда кредит выдан под нормально работающий бизнес, который изолирован от способности «Югры» продолжать обслуживание клиентов, а собственники готовы соблюдать платежную дисциплину, проблем с возвратом может не возникнуть», — считает Пивень.

Ситуация с «Югрой» имеет последствия для банковской системы, но вряд ли окажет существенное влияние на ее устойчивость, полагает руководитель информационно-аналитической службы Банки.ру Сабина Хасанова. «Если рассматривать банк «Югра» как элемент банковского сектора, на наш взгляд, возможный отзыв лицензии не понесет каких-то глобальных рисков для российской банковской системы: кредитная организация не выпускала собственных ценных бумаг и не являлась активным участником рынка МБК — то есть необходимости формирования резервов для банков-контрагентов не возникнет, — говорит Хасанова. — Что касается кредитования бизнеса владельцев банка, насколько известно, активы Хотиных не ограничиваются банком «Югра». Банкиры, принимавшие решение о выдаче кредитных средств акционерам «Югры», в любом случае рассматривали варианты обеспечения: залог имущества, оборотных средств, поручительств и т. д. Таким образом, и с этой точки зрения развитие негативного сценария вряд ли окажет существенное влияние на устойчивость всей системы в целом».

Возможно, эта история станет сигналом банкирам, чтобы они не слишком увлекались кредитованием бизнеса своих акционеров либо адекватно создавали под них резервы, говорит начальник управления операций на российском фондовом рынке ИК «Фридом Финанс» Георгий Ващенко. «С другой стороны, сами владельцы банков сейчас в такой ситуации, когда кредитовать не себя, где все понятно, а кого-то другого — и рискованно, и не прибыльно, и сложно (из-за конкуренции). Более глобальное следствие из всей этой ситуации — на горизонте десяти лет в России, на мой взгляд, сильно сократится количество банков, возможно, в два раза», — считает Ващенко.

Отзыв лицензии кажется вероятным. Самосанация — нет

В зависимости от того, насколько «живыми» будут активы на балансе банка, ЦБ примет решение о санации или об отзыве лицензии, говорят эксперты.

По словам Сабины Хасановой, в первую очередь все зависит от качества активов, оставшихся в банке, и от их оценки временной администрацией. Если большая часть из них «живая», то вариант финансового оздоровления с использованием нового механизма санации выглядит более привлекательно. «Если же ничего «живого» на балансе банка не обнаружится, то отзыв лицензии выглядит вполне логичным и вероятным решением со стороны ЦБ РФ в отношении банка «Югра», — считает она.

Говорить про самосанацию не приходится, уверен Вячеслав Путиловский. «Самосанации, скорее всего, не будет, так как банк давно плотно проверялся ЦБ и неоднократно его обязывали наращивать резервы по проблемным кредитам, самосанироваться надо было раньше. В случае обнаружения временной администрацией значительного объема «токсичных» активов наиболее вероятный сценарий — отзыв лицензии, поскольку у банка нет именитых и влиятельных корпоративных кредиторов», — заключает Путиловский.

Анна ПОНОМАРЕВА, Banki.ru