ВС разрешил взыскивать ущерб с владельцев лопнувших банков в процессе банкротства

Дата публикации: 22.01.2018 09:36
15 390
Время прочтения: 2 минуты

Верховный суд (ВС) своим определением фактически разрешил Агентству по страхованию вкладов (АСВ) при банкротстве банков подавать иски по субсидиарной ответственности к их топ-менеджменту и бенефициарам, не дожидаясь окончания формирования конкурсной массы. Решение ВС поможет АСВ подать иски к владельцам более чем 300 банков, где процедура банкротства была запущена до вступления в силу новой редакции закона «О банкротстве», пишет «Коммерсант».

Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС вынесено 19 января по банкротному делу Первого Республиканского Банка (лишился лицензии 5 мая 2014 года). АСВ подало иск о привлечении к субсидиарной ответственности владельца банка Гагика Балаяна, старшего вице-президента Сергея Айрапетяна, президента Дмитрия Демидова, предправления Олега Курбатова, членов правления Виталия Алтунина, Андрея Гака, члена совета директоров Виктора Шаброва.

Банкротом банк признали в июле 2014 года, но дело не завершено до сих пор. Суды нижестоящих инстанций отказали АСВ, сославшись на статью 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)», по которой рассмотрение дела о субсидиарной ответственности приостанавливается до тех пор, пока не будет определен ее размер или не будут произведены расчеты с кредиторами (рассмотрены их требования).

Из материалов дела следует: АСВ настаивало, что закон не запрещает даже при несформированной конкурсной массе принять к рассмотрению иск о субсидиарной ответственности, установить обстоятельства дела. Взыскать же в рамках субсидиарной ответственности можно и по окончании банкротного дела.

«Это позволит, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой — ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору», — отмечали юристы АСВ. ВС счел доводы агентства убедительными, отправив дело на пересмотр для определения оснований привлечения к ответственности топ-менеджеров.

С июля 2017 года закон «О несостоятельности (банкротстве)» действует в новой редакции, которая уже и так позволяет подавать иски о субсидиарной ответственности, не дожидаясь окончания банкротного дела. Однако закон не имеет обратной силы, и суды отказывали в исках по субсидиарной ответственности к руководству и собственникам тех банков, где процедура банкротства началась до июля 2017 года и не закончилась до сих пор. Согласно отчету АСВ за девять месяцев 2017 года, в процессе конкурсного производства находилось 305 банков.

Теперь ВС дал возможность привести судебную практику по банкротным делам, начатым до лета 2017 года, в соответствие с действующими положениями закона.

Читать в Telegram
telegram icon

Комментарии

0
Скрыть
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Продолжаем дальше топать от закона к понятиям. Мол, это же очевидно, что без ведома владельцев или даже бенефициаров, банки не могут разворовываться, к чему тратить время на доказательства, которые не так уж и просто нарыть?
7

владик0702
22.01.2018 10:21
Родили с превеликим трудом , роды продолжались 27лет неужели скоро настанет светлое будущее?
3

booster2000
22.01.2018 10:55
Правильное решение. Владельцы, совладельцы, бенефициары и пр. обязаны нести ответственность по всем требованиям материального и не материального характера. а то профукали капитал, деньги вкладчиков и юр.лиц спустили, вывели, и типа все, мы банкротики, с нас взять нечего.
19

ifirsov
22.01.2018 11:13
А ЦБ и ее проверяющие годами не замечающие многомиллиардных дыр в банках тоже должны нести субсидиарную ответственность ,ведь без их разрешения ни один цент и даже копейка из банка не уйдет по сути это те же управленцы ( менеджеры) только от ЦБ , тем более у ЦБ денег завались,напечатают сколько надо и сразу выплатят превышенцам . А потом пусть годами судятся с банкирами.
27

m*******@yandex.ru
22.01.2018 11:46
Все правильно, однако если идти до конца не вступая в противоречие с законом, надо отменить практику создания банков в форме ООО и АО, так как это профанирует принцип ограниченной ответственности.
5

Обучение

Материалы по теме