Верховный суд (ВС) назвал повышенные комиссии, которые устанавливают банки по сомнительным операциям своих клиентов, не соответствующими антиотмывочному закону (115-ФЗ). Практически в то же время ВС признал законными комиссии, которые удерживают кредитные организации при принудительном закрытии счета сомнительному клиенту. Оценивая, по сути, одни и те же комиссии, суд пришел к прямо противоположным выводам, пишет «Коммерсант».
В первом споре Совкомбанк зачислил средства во вклад физлица, но при этом удержал с него 20% комиссии. Операцию по зачислению крупной суммы от юрлица во вклад физлица банк счел сомнительной с точки зрения 115-ФЗ. В определении ВС указал, что в 115-ФЗ «не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение». То есть усомнился в законности таких комиссий.
«Наша задача — сделать жизнь «отмывателей» невыносимой, донести до них, что мы — самый невыгодный банк для их махинаций, поэтому взимание комиссий — это малая толика всех бед «однодневок», — пояснил газете совладелец Совкомбанка Сергей Хотимский. — Такой строгий подход к схемным операциям помогает нам быть одним из самых лояльных банков в плане антиотмывочных процедур по отношению к реальным операциям клиентов».
Во втором случае ВС вынес определение по поводу комиссии в размере 10% от остатка по счету за снятие средств, которую удержал Альфа-Банк при отказе в обслуживании сомнительного клиента-юрлица. Банк неоднократно информировал Росфинмониторинг о подозрительных трансакциях компании, запрашивал у нее документы, далее был отказ в проведении операций и отказ в обслуживании. ВС счел действия законными, так как у банка были отдельные тарифы за вывод средств при отказе в обслуживании сомнительным с точки зрения 115-ФЗ клиентам и необходимые меры с точки зрения закона банк принял.
Учитывая такой подход, банкам стоит быть внимательнее в названии комиссий, указывают эксперты.
Комментарии
Попытаюсь объяснить свое мнение.
Нашел данное определение Верховного Суда РФ № 16-КГ18-52 от 12.02.2019 г.
В качестве обоснования вынесенного решения в пользу потребителя финансовых услуг (физического лица) о незаконности списания с его счета повышенной комиссии суд в мотивировачной части своего решения ссылается только на то, что:
1. клиент является физическим лицом.
2. при заключении договора с клиентом - физическим лицом данная комиссия не была предусмотрена тарифами банка.
3. Именно из-за того, что клиент является физическим лицом с клиентом физическим лицом должна быть достигнута договоренности об изменении тарифов в виде соглашения.
Закидываю дословный текст мотивировачной части решения ВС РФ.
"Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг".
В конечной части своего решения в качестве опровержения доводов банка о их праве в качестве меры по ПОД/ФТ взыскивать повышенные тарифы суд зачем-то обронил фразу Закон № 115-ФЗ не содержит нормы позволяющей в качестве меры по ПОД/ФТ устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
Вывод Коммерсант не допонял ВС РФ. Верховный Суд РФ в решении не желая того обронил опасную для себя и установленной системы фразу.
Если бы ВС РФ основывал изложенные в резолютивной части решения свои выводы на том, что Закон № 115-ФЗ не содержит нормы позволяющей в качестве меры по ПОД/ФТ устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Он бы тогда не оценивал:
1. является ли клиент физическим лицом,
2. была ли до заключения договора предусмотрена указанная комиссия
3. была ли с ним договоренность об изменении тарифов
К слову причем здесь вообще статус субъекта договорных отношений (физлицо или юрик) если по сути данная повышенная комиссия является неустойкой, наличие которой должно быть предусмотрено соглашением сторон.
Вообщем ВС РФ ведет себя мягко говоря ну очень некрасиво. Получается решение суда вынесено в пользу конкретного потребителя. А сами выводы суда несут в себе только вред клиентам банков. Суд как бы предупреждает банки будьте внимательны иначе даже мы не сможем Вас защитить.
Чего хотеть от суда общей юрисдикции? Некомпетентность на всех уровнях, этого не исправить за день. Да и не исправляет никто. Разделяй и властвуй, этого еще никто не отменял. Если все "лица" грести под одну гребенку, как положено по закону, то они еще и объединятся, правду искать начнут. А так, типа социальная справедливость - граждане хорошие, а буржуины из юр.лиц плохие, их грабить можно.
Происходит как раз наоборот. Арбитражные суды пока еще принимают решения в пользу юриков по спорам с банками по повышенным комиссиям при проведении банковских операций или при списании комиссий при закрытии счета с остатка. А вот физики для власти это как та корова которую надо меньше кормить и больше ее доить.
Яркий тому пример судебная практика по спорам клиентов физиков с ХоумКредит по повышенной комиссии за неотлежку денежных средств на текущих счетах. Там суды даже не грузятся по факту того что данная комиссия противоречит самой правовой природе такого института как банковский счет где деньги поступающие на счет обезличены. Определить откуда и когда поступили те или иные денежные средства которые в настоящий момент находятся на счете невозможно. Аналитический учет по текущему счету физлица в банке не ведется.
У них все просто подписал договор сам дурак.
И большой вопрос к Верховному суду РФ - уважаемый суд Вы со своими политическими играми пришли к тому, что принимаемые Вами решения без слез или истерического смеха читать невозможно.
Если Вы (судьи ВС РФ) пришли к выводу, что Закон № 115-ФЗ не содержит нормы позволяющей в качестве меры по ПОД/ФТ устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, то почему Вы не примете по данному вопросу Постановление Пленума ВС РФ где бы и отразили свою позицию изложенную в Определении Верховного Суда РФ № 16-КГ18-52 от 12.02.2019 г.
У Вас же по одному и тому же вопросу суды общей юрисдикции и арбитражные суды выносят прямо противоположные решения.
Боитесь отрицательных последствий для так называемой "банковской системы", ведь в случае принятия Постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу, народ ломанется к вам оспаривать незаконные решения судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Банки подхватили заданный государством тренд и потекли рекой от банков договоры комплексного обслуживания и всякая другая нечисть. Банки начали стричь капусту со всех без разбора.
А потом Президент посыл дал не кошмарить сильно бизнес.
Практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции стала сильно различаться. Стали появляться решения арбитражных судов по спорам с банками в пользу бизнеса. По аналогичным делам в судах общей юрисдикции 100% результат в пользу банков.
По сути физики как потребители финансовых услуг должны иметь большую защиту чем бизнес. Есть закон о защите прав потребителей. На практике происходит совсем обратная ситуация, в современных реалия закон о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг практически не действует.
Даже по так называемым "дробильщикам" по делам например ТАТФОНДБАНКА - в арбитраже есть положительные решения в пользу ИП по взысканию с АСВ страховой суммы. По физикам же в судах общей юрисдикции полный аут.