ВС повторно отказал экс-руководству «Югры» в пересмотре дела об отзыве лицензии

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил отказ банку «Югра» в лице бывшего председателя правления кредитной организации Дмитрия Шиляева в пересмотре по новым обстоятельствам решения столичного арбитража об отзыве у банка лицензии, говорится в определении суда. Несогласие банка с выводами судов и иное толкование положений процессуального законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, заметил ВС.

Арбитраж Москвы 20 декабря 2017 года отклонил заявление об отмене приказа ЦБ об отзыве лицензии. Как ранее отметил представитель заявителя, ЦБ применил норму закона, согласно которому регулятор имеет право лишить лицензии, если применил к банку более двух мер воздействия за последний год. Однако банк считает, что отзыв лицензии по этому основанию является несоразмерной мерой, так как все предписания были исполнены кредитной организацией, что во многих случаях подтверждалось самим ЦБ. Банк России мог отозвать лицензию только в том случае, если обоснует невозможность исполнения первоначального плана участия АСВ и на этом основании отменит ранее принятое решение не отзывать лицензию, заметил заявитель.

Также позиция ЦБ о нарушении нормативов строилась на том, что есть отчетность АСВ на 22 июля 2017 года, и в этот день капитал банка составлял минус 7 млрд рублей. В то же время, как отметил представитель банка, из отчетности, подготовленной АСВ пятью днями ранее, следует, что на 8 и 10 июля 2017 года ни один из нормативов не был нарушен, и капитал превышает 33 млрд рублей.

Банк подал заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отклонено судом 8 февраля 2019 года. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель обратил внимание суда на то, что ЦБ не проводил оценку недвижимости банка по закону об оценочной деятельности и произвольно снизил стоимость недвижимости. Кроме того, временная администрация, по мнению заявителя, произвольно доформировала резервы по ссудам.

Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Конституционный суд РФ в определении от 11 апреля 2019 года не выявил иной конституционно-правовой смысл статьи 189.31 Закона о банкротстве, который применен при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Этот судебный акт банк просил пересмотреть ВС РФ.