Потребительский кредит может быть досрочно погашен должником путем перевода денежных средств на банковский счет, специально открытый для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы жительницы Петербурга Ирины Рехиной. Она просила проверить конституционность пункта 4 части 9 статьи 20 федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы признаны соответствующими Конституции РФ при условии их истолкования в соответствии с постановлением КС РФ, предполагающим возможность признать, что обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов).
Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Рехиной и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 590 тыс. рублей на пять лет для покупки автомобиля. А 3 декабря 2016 года она подала в адрес банка заявление о частичном досрочном погашении долга в сумме 484 тыс. рублей и в тот же день внесла на счет, открытый для погашения кредита, 500 тыс. рублей. Но 15 декабря 2016 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, и кредит не был погашен. Женщина обратилась в суд.
Куйбышевский районный суд Петербурга признал обязательства истицы перед ответчиком по кредитному договору исполненными на сумму 494 тыс. рублей, также с истицы в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере оставшейся невыплаченной суммы долга. Но суд апелляционной инстанции изменил решение, отказал Рехиной в удовлетворении ее требований, а также удовлетворил требование банка и взыскал с нее 690 тыс. рублей с учетом штрафов за просроченные платежи.
«Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ближайшую дату платежа по кредитному договору (20 декабря 2016 года) действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, и внесенный Рехиной платеж не мог быть зачтен в счет исполнения ее обязательства по выплате кредита», — говорится в решении. Решение апелляционной инстанции устояло в кассации.
Теперь в своем решении КС РФ пояснил, что в банковской практике в качестве одной из моделей погашения долга по кредиту применяется включение в кредитный договор условия о том, что для исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк бесплатно открывает ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по этому договору, и такая модель погашения долга имела место и в правоотношениях Рехиной с банком.
Рассматривая это дело, КС РФ изучил судебную практику и обратил внимание на то, что в ней сложилось противоречивое истолкование исследуемых норм в части возможности признания досрочно исполненными обязательств по договору потребительского кредита в период, предшествующий введению моратория, путем внесения денежных средств на специально открытый для этой цели счет. КС РФ привел в пример позицию Верховного суда РФ, согласно которой заемщик является должником, а не кредитором банка.
«То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов», — процитировал КС РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 июня 2018 года.
В деле Рехиной, как отметил КС РФ, суд первой инстанции прибегнул к приведенному толкованию, полагая, что она является должником, а не кредитором банка. Но другая позиция, поддержанная апелляционной инстанцией, гласит, что до наступления согласованной даты погашения кредита заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы.
КС РФ разъяснил, что должник вносит денежные средства на счет, который открывается в связи с банковским кредитом и для его погашения, и что у заемщика нет интереса в ведении такого счета, и он продолжает оставаться должником, и что возложение на него рисков задолженности по кредиту и замораживание уплаченных им денежных средств в конкурсной массе недопустимо.
«Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю, а в более широком смысле — влечет и другие репутационные риски», — говорится в постановлении КС РФ.
Также в нем подчеркивается, что сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств.
Правоприменительные решения по делу Рехиной подлежат пересмотру.
