Госдума хочет рассмотреть проект закона о защите россиян от мошенников, которые вынуждают граждан обманом оформлять кредиты. Инициатива призвана освободить заемщиков от финансовой ответственности в случае, если полиция завела дело по факту хищения средств, а кредитная организация не провела надлежащую проверку заявки, рассказал гендиректор группы АИД, юрист Давид Адамс в беседе с «Российской газетой».
«На первый взгляд, инициатива выглядит как шаг к восстановлению справедливости: жертва мошенничества не должна расплачиваться за преступления третьих лиц. Однако реализация этой идеи на практике вызывает ряд вопросов», — отметил специалист.
Первый момент: ключевым условием является возбуждение уголовного дела, но этот факт не является доказательством мошенничества или вины определенных лиц.
«Длительные следственные процедуры могут затягиваться на месяцы или годы, что создает неопределенность как для пострадавшего, так и для кредитора. Встает вопрос: будет ли заемщик обязан погашать кредит, если уголовное дело в итоге будет прекращено или не приведет к вынесению обвинительного приговора?» — уточнил Адамс.
Второй момент: наличие требования о невыполнении банком проверок требует четких формулировок (что именно подразумевается под проверками, какие недостатки таких мероприятий станут основанием для отказа от погашения займа).
«Очевидно, что банки не заинтересованы в выдаче средств сомнительным лицам, и большинство из них уже используют системы проверки на основе паспортных данных, телефонных номеров, а теперь и ИНН. Однако мошеннические схемы постоянно эволюционируют, и определить, где заканчивается недосмотр банка и начинается искусно организованное преступление, может быть непросто», — объяснил юрист.
По словам Адамса, альтернативным решением может стать усиление мер контроля со стороны финансовых организаций в отношении подозрительных операций. То есть вместо безусловного освобождения от финансовой ответственности можно ввести обязательную процедуру досудебного рассмотрения таких инцидентов при участии регуляторов, финансовых омбудсменов и кредитора. Так можно выяснить, действительно банк проявил халатность или схема аферистов была слишком изощренным для ее быстрого выявления.
Также законопроектом предлагается идея периода охлаждения — время, которое дается заемщику, чтобы он обдумал кредитную заявку и успел от нее отказаться. По словам эксперта, более универсальным методом защиты стало бы введение обязательного подтверждения с применением биометрии или видеоверификации.
«Цель законопроекта представляется вполне обоснованной. Однако механизмы ее реализации нуждаются в уточнении, чтобы закон не стал лазейкой для недобросовестных заемщиков и не возложил чрезмерную финансовую нагрузку на банковскую систему, что в конечном итоге может привести к ужесточению условий кредитования для всех клиентов», — резюмировал Адамс.
Предложения банков по потребительским кредитам
Ключевой параметр, на который смотрят банки при одобрении кредита, — это показатель долговой нагрузки заемщика, напоминает руководитель направления экспертной аналитики Банки.ру Инна Солдатенкова. В целях предупреждения возможного отказа перед обращением за кредитом можно привлечь платежеспособного созаемщика, уменьшить запрашиваемую сумму или увеличить срок кредита. Также вероятность одобрения кредита будет выше, если заемщик может подтвердить свой доход выпиской из СФР, получить которую можно на «Госуслугах», отмечает эксперт.
- Кредит «Наличными» от Локо-Банка
- Кредит «Наличными» от Т-Банка
- Кредит «Простой и удобный» от Банка Синара
- Кредит «Стандартный плюс» от Совкомбанка
Предложение актуально на дату публикации материала.
