АСВ готовит предложения, как наказать владельцев банков, виновных в их банкротстве. Сегодня состоится экспертно-аналитический совет при агентстве, который рассмотрит предложения. Как сообщил один из участников совета, речь идет о судебном преследовании виновных в банкротстве лиц — как в России, так и за рубежом. Кроме того, будет рассматриваться вопрос применения в России практики «корпоративной вуали», которая позволяет признать виновным владельца обанкротившейся компании, даже если он не фигурирует как акционер. В АСВ не стали комментировать предложения, но ранее первый заместитель гендиректора агентства Валерий Мирошников говорил «Ведомостям», что сейчас идут консультации с британскими юристами о возможности подавать иски в суды за границей, в том числе в Лондоне, а окончательное решение пока не принято.
В США иногда применяется принцип piercing corporate veil (корпоративная вуаль), это позволяет суду игнорировать корпоративную форму, чтобы привлечь акционеров компании к ответственности по обязательствам компании, когда имело место мошенничество с их стороны, поясняет партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей. Такая практика применяется только в США, в других странах — Германии, Италии, Швейцарии — нельзя по общему правилу игнорировать доктрину самостоятельной ответственности юрлица. Тем не менее существуют законодательные положения, позволяющие в некоторых случаях привлекать владельцев компании к ответственности за их действия, и злонамеренное банкротство — один из таких случаев, поясняет Хвалей.
В России в Гражданском кодексе и законодательстве о банкротстве также есть нормы, позволяющие привлечь собственника или акционера к ответственности за мошенничество, которое привело к банкротству компании. «Главное — доказать сам факт мошенничества. И не важно, сам ли акционер подписывал документы, повлекшие банкротство банка, или давал устные доказательства», — говорит Хвалей.
Видимо, АСВ хочет воспользоваться регрессивным требованием — поскольку агентство выплачивает собственные средства вкладчикам в рамках системы страхования вкладов, то, естественно, оно потом захочет вернуть эти деньги, рассуждает менеджер крупного российского банка. Но здесь есть ряд проблем: в России нельзя предъявить обвинение бенефициару банка — если бизнесмен владеет банком через другое юрлицо, то и ответственность за банкротство несет юрлицо. Возможно, одним из путей может быть требование к бенефициарам стать собственниками банка напрямую, а не через какие-нибудь фирмы, добавляет он.
Другая проблема — тяжело доказать факт преднамеренности банкротства. В России судьи арбитражных судов привыкли работать только с письменными доказательствами и не готовы принимать в качестве доказательства мошенничества или сговора свидетельские показания и заключения экспертов, что готовы делать, например, английские суды, поясняет Хвалей: судьи арбитражных судов отказываются от таких дел, ссылаясь на необходимость возбуждения уголовного дела. Зачастую получить в уголовном деле доказательства преднамеренного банкротства не получается, в том числе
Игра стоит свеч
В АСВ подсчитывают, насколько затратно будет вести дела за рубежом. «Что касается Лондона, то сумма может превышать 5 млн фунтов», — говорит партнер крупной международной компании. «Другие страны тратят большие деньги на юристов, чтобы вернуть еще большие деньги. Многие дела, в том числе и достаточно громкие, проиграны российскими правоохранителями по формальным основаниям, государство пожалело деньги на юристов», — говорит Хвалей.
Ольга ПЛОТОНОВА
