Холдинги не смогут сэкономить на налоге на прибыль при кредитовании своих «сестер», «дочек» и «внучек» по нерыночным ставкам. Минфин решил удвоить контроль за внутрихолдинговыми займами, применив к ним помимо статьи о тонкой капитализации правила трансфертного ценообразования. Теперь компаниям придется проводить второй комплекс самоконтроля для того, чтобы исключить налоговые риски.
В ведомстве Антона Силуанова решили, что норма НК о тонкой капитализации (статья 269) недостаточна для контроля налогоплательщика, который выдает внутрихолдинговые кредиты взаимозависимым компаниям по ставке выше рыночной. В письме от 5 июля 2012 года № 03-01-18/5—92 чиновники посчитали, что к таким компаниям необходимо применять и правила трансфертного ценообразования. Теперь компании должны будут также готовить и предоставлять документацию о нерыночных сделках, а также уведомлять налоговиков о контролируемых сделках. Получить дополнительные разъяснения в Минфине и ФНС вечером пятницы не удалось.
Практика, когда родственные компании кредитуют друг друга по ставкам выше рыночных, нередка. «Делается это в том числе и для агрессивного налогового планирования с целью снижения базы по налогу на прибыль», — поясняет советник Salans Борис Брук. Теперь компании будут проходить двойную проверку: они будут оцениваться не только на соответствие внутренних кредитов «удобному» для бизнеса нормативу статьи 269, но и проверяться по более запутанным правилам трансфертного ценообразования, добавляет партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Егор Батанов.
По мнению
До настоящего времени окончательно не разрешен принципиальный вопрос о распространении правил трансфертного ценообразования на проценты, роялти, ценные бумаги и деривативы, обращает внимание старший юрист Goltsblat BLP Сергей Калинин. «Закон прямо указывает лишь на право налоговиков контролировать сделки с товарами, работами и услугами. В то же время Минфин без прямого указания закона настаивает, что у инспекторов есть право контролировать и платежи по заемным и лицензионным обязательствам, а также сделкам с ценными бумагами и деривативами. Точка в этом вопросе должна быть поставлена судебной практикой либо путем внесения соответствующих корректив в закон», — объясняет он.
Позиция финансового ведомства может привести к тому, что сумма расходов, соответствующая правилам статьи 269, будет еще раз «урезана» по правилам трансфертного ценообразования, опасается
По мнению Дмитрия Корнева, возглавляющего налоговую функцию одной из крупных компаний, входящих в Объединение корпоративных юристов (ОКЮР), государство не должно допускать случаи необоснованного дублирования правовых норм, когда для решения одного и того же вопроса используются два различных механизма регулирования. «Характерным примером такого подхода является введение правил трансфертного ценообразования для процентов по займам при одновременном сохранении в существующей редакции статьи 269. Позиция государства в этой ситуации будет показательной: либо будет сформирован ясный и единообразный подход, либо будет сохранена неопределенность, вызванная механическим изменением закона без системного изменения взаимосвязанных положений», — отмечает эксперт.
Минфин прав, если исходить из буквального прочтения положений статьи 269 НК, считает старший юрист Sameta Николай Пятницкий: «Эта статья определяет не размер рыночной ставки по кредитам и займам, а только предельный размер процентов, подлежащих включению налогоплательщиком в состав расходов». Однако юрист называет подход Минфина «формальным», поскольку он создает излишние административные барьеры.
Ярослав НИКОЛАЕВ
