Прокуратура встала на сторону банковских заемщиков: она считает незаконным указанный в кредитных договорах многих банков пункт о решении споров в суде по месту нахождения банка. Это не первая попытка госорганов ограничить возможности банков в части судебных разбирательств с заемщиками. Пока этот вопрос находится на рассмотрении в Верховном суде, число претензий банкиров к заемщикам растет, а прокуратура проводит проверки банков в регионах и возбуждает дела об административных нарушениях.
Районная прокуратура Калининграда опубликовала результаты проверки банков, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей в части потребительского кредитования. По словам прокурора отделения по надзору за соблюдением федерального законодательства Ленинградской прокуратуры Калининграда Андрея Скрипника, причиной проверки стали многочисленные жалобы заемщиков в прокуратуру и Роспотребнадзор на то, что судебные разбирательства проводятся по месту нахождения филиала банка, а не по месту проживания заемщика. В результате проверки нарушения были выявлены в филиалах Бинбанка, Сведбанка, Газпромбанка, Промсвязьбанка, Русь-Банка, Юниаструм банка, банка «Петрокоммерц», Россельхозбанка и Инвестбанка.
Прокуратуре не понравилось, что в кредитных договорах этих банков содержится условие, согласно которому споры и разногласия, возникающие в рамках исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. «Наличие такого условия в кредитном договоре ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска, тем самым нарушает пункт 2 статьи 17 закона «О защите прав потребителей»»,— сообщил Андрей Скрипник.
Это не первая попытка госорганов ограничить возможности банков в части судебных разбирательств с заемщиками. В 2007 году ввести запрет на судебные разбирательства по месту нахождения банков предлагал Роспотребнадзор (см. «Ъ» от 11 ноября 2007 года). В феврале 2009 года к вопросу о договорной подсудности вернулась председатель Московского городского суда Ольга Егорова, разослав председателям районных судов Москвы письмо с рекомендациями рассматривать дела о взыскании задолженности по кредитам по месту нахождения должника, а не банка (см. «Ъ» от 20 февраля). Однако уже в начале марта госпожа Егорова отменила свои рекомендации, сославшись на то, что решить вопрос о возможности банков пользоваться нормой о договорной подсудности должен Верховный суд, куда Мосгорсуд обратился с соответствующим запросом (см. «Ъ» от 2 марта). По словам руководителя пресс-службы Мосгорсуда Анны Усачевой, о решении Верховного суда по этому вопросу «пока ничего не известно». Связаться с представителями Верховного суда «Ъ» вчера не удалось: их телефоны не отвечали.
Чтобы избежать проблем с прокурорами, опрошенные «Ъ» банкиры, представляющие интересы банков из числа нарушителей, заявили, что готовы внести соответствующие изменения в договоры. «Мы получили предписание и готовы выполнить все требования прокуратуры, внеся коррекцию в договоры»,— сообщил «Ъ» первый вице-президент банка «Петрокоммерц» Виктор Жидков.
Однако в неофициальных комментариях банкиры называют претензии прокуратуры неправомерными. «Заемщик добровольно подписывает договор с оговоркой о подсудности по месту нахождения банка, следовательно, он соглашается рассматривать иски именно в том суде, который указан в договоре. Такое соглашение не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса»,— пояснил «Ъ» глава дирекции по сопровождению бизнеса одного из банков.
По мнению юристов, разногласия между госорганами и банками о правомерности применения договорной подсудности будут продолжаться до тех пор, пока отсутствует решение Верховного суда. Тем временем число судебных претензий к заемщикам со стороны банков в последнее время значительно увеличилось
Если позиция Верховного суда будет совпадать с позицией прокуратуры, работа банков будет существенно осложнена, однако заемщики получат шанс на беспристрастное рассмотрение дел. «Банкам удобно, что их иски рассматриваются в одном и том же суде. Ведь судьи часто выносят решения по шаблону, не вдаваясь в детали каждого кредитного договора»,— считает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.
Ксения ДЕМЕНТЬЕВА
