Те безобразия, что вскрылись после отзыва лицензии у Кроссинвестбанка, где деньги вкладчиков массово проходили мимо банковской кассы, — огромные по своим масштабам, но отнюдь не первые нарушения такого рода. До этого случая ко мне неоднократно обращались по поводу аналогичных преступлений, о чем я добросовестно информировал правоохранительные власти.
Несколько лет назад ко мне обратились граждане из Краснодарского края, где в одном маленьком городке местное отделение некоего банка возглавляла женщина, которая собирала депозиты в свой личный карман. Вкладчики мне пожаловались, потому что банк не возвращал им депозиты, они пытались решить это через суд, но проиграли все суды, кроме одного. Судебные решения были в равной степени идентичные и анекдотические. В них признавалось, что руководитель местного подразделения банка действительно была назначена на свой пост, действительно клала деньги вкладчиков в свой карман, но, так как деньги не попадали в кассу банка, банк не несет ответственности перед вкладчиками. Выиграл дело только один человек при следующих обстоятельствах: одна из судей местного суда слушала дело в первый день после выхода из декретного отпуска. По-видимому, она еще не была в курсе, какое решение «правильное», и присудила гражданину деньги, которые украла сотрудница банка. Правда, следующая инстанция отменила этот приговор. Похожая ситуация имела место и в Ставропольском крае. Там дело кончилось трагедией — руководитель филиала повесился. При этом гражданам деньги не возвращают. Объяснение приблизительно такое же.
В Гражданском кодексе прописано примерно следующее: если человек сидит в магазине за кассой, покупатель должен воспринимать его сотрудником магазина без каких бы то ни было дополнительных проверок документов. То есть за действия кассира должен отвечать магазин. То же в полном объеме касается и банков. И вот пару месяцев назад Конституционный суд, до которого дошли со своими исками потерпевшие вкладчики с Кубани, основываясь на вышеприведенном положении Гражданского кодекса, принимает очевидное, на мой взгляд, решение в пользу этих граждан. Теперь всем вкладчикам банков, которые попали ровно в такую же ситуацию, можно ссылаться на решение Конституционного суда и требовать пересмотра дел в их пользу. Естественно, граждане из Ставрополья пошли в суды, но… опять проиграли!
Что, на мой взгляд, в этой ситуации должен делать Центральный банк? Он, конечно, не имеет права вмешиваться в решения судов. Поэтому я настоятельно рекомендую ему направить в банки, где возникают подобные коллизии, свои комиссии и проверить, как работает внутренний контроль банков. Для этого никакого нового нормативного акта не нужно. Уверен, что для подтверждения эффективной работы своего внутреннего контроля банк вернет деньги обманутым вкладчикам.
Пока же Центральный банк прореагировал на мои многочисленные просьбы весьма экзотическим способом: одно из региональных подразделений ЦБ выпустило брошюру с объяснением, как надо вести себя гражданам, чтобы не попасться на удочку мошенников, работающих в банке. Согласно этой брошюре, когда гражданин приходит сдавать деньги в банк, он должен попросить договор, заключенный банком с сотрудником. Проверить, что подписи там подлинные, что банковский продукт — депозит, сроки и т. д. — утвержден советом директоров этого банка… Как здесь не вспомнить одного из персонажей Аркадия Райкина, который советовал особенно привередливым гражданам приходить в столовую со своей кастрюлей и своими продуктами.
Другое дело, если банк уже умер. В случае отзыва лицензии у банка АСВ получает право заплатить компенсацию вкладчикам, не попавшим в реестр, только после принятия соответствующего решения судом. И здесь, конечно, главная ответственность за справедливые решения ложится на судей.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Комментарии
Вкладчик, делая вклад, заключает договор вклада или, как сейчас модно, присоединяется к публичному договору вклада, размещенному банком в интернете. В любом случае, у него должен иметься документ (с подписью уполномоченного лица и печатью банка), что он вступил в договорные отношения с банком, где оговорены обязательства сторон, в том числе установлена обязанность банка вернуть вклад и выплатить проценты в установленный срок. Затем он вносит деньги в кассу банка. В кассу, г-н Медведев, а не "мимо", как изволили выразится вы. Вносит он их по приходному ордеру, где опять же должна быть подпись операциониста, имеющего соответствующую доверенность, кассира и круглая печать банка. Вкладчик не обязан проверять наличие трудового договора у кассира. Наличие круглой печати уже свидетельствует об этом. Все эти документы неоспоримо подтверждают тот факт, что вкладчик вступил в отношения именно с банком, а не с Клавой, Дашей или Наташей. И если сотрудник банка совершил должностное преступление и пронес эти документы и деньги мимо бухгалтерии и хранилища (но не мимо кассы!), то это проблема банка, а не вкладчика.
И как суды могут принимать абсолютно неправосудные решения - я не понимаю. Если это так, как вы описали, г-н Медведев, то вы, как финансовый олбутсмен, должны обращаться в прокуратуру, следственный комитет и к Президенту. О том что совершается преступление, угрожающее экономической безопасности государства, покрываемое судебной системой этого государства.
Удивительно, если люди будут продолжать доверять свои деньги банкам после таких статей. Это даже не махновщина, а обыкновенный грабеж - открытое хищение личного имущества (смотри УК РФ).
Посылает в суд
"В случае отзыва лицензии у банка АСВ получает право заплатить компенсацию вкладчикам, не попавшим в реестр, только после принятия соответствующего решения судом."
При условии, что суд пошлет
"всем вкладчикам банков, которые попали ровно в такую же ситуацию, можно ссылаться на решение Конституционного суда и требовать пересмотра дел в их пользу. Естественно, граждане из Ставрополья пошли в суды, но… опять проиграли!"
PS Маразм будет усиливаться. Деньги просто не будут отдавать.
" Вы же не проверили трудовой договор банка с сотрудником.
Ах у нас в доверенности персональные данные.
Посмотреть дадим, копировать нельзя. "
Действительно, в статье финансового омбудсмена приведены факты экзотического реагирования ЦентроБанка в виде выпуска некой брошюры «одним из региональных подразделений ЦБ» на неправосудные решения в одном из регионов, которые противоречат Гражданскому Кодексу и решению Конституционного суда.
Вот это серьёзно и свидетельствует о «смуте на корабле», когда некоторое подразделение ЦБ, явно с молчаливого согласия самого Центробанка, и региональные суды занимаются отсебятиной вопреки федеральным руководящим документам. Эти факты только усилят недоверие со стороны вкладчиков и наметившуюся негативную тенденцию в росте депозитной массы в РФ. Вкладчики не могут быть "католиками бОльше, чем САМ Папа римский" - если САМ ЦБ своими действиями не хочет создать благоприятную обстановку для потенциального вкладчика, то среднестатистическому гражданину не под силу проверять подлинность договора, заключенного неким банком с неким сотрудником. Проверять, что подписи там подлинные, что банковский продукт — депозит, сроки и т. д. — утвержден советом директоров этого банка…