Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для привлечения компании «Востокрыбпром», контролируемой китайской корпорацией Pacific Andes, к ответственности за то, что ее судно, заложенное по кредиту VTB Bank (France), было незаконно уведено
Согласно ипотечному договору, заключенному еще в 1999 году, судно «Феникс» было заложено по кредиту на 5 млн долларов, предоставленному французским подразделением ВТБ компании Ocean Resources Trade & Commerce AG. На тот момент «Феникс» числился в судовом реестре Сент-Винсента и Гренадин. В августе 2006 года судно регистрируется в российском порту Совгавань (Хабаровский край) под новым названием «Союз», а его собственником становится компания «Востокрыбпром». При этом должник VTB Bank — компания Ocean Resources Trade & Commerce AG признана банкротом еще в 2004 году. Компания не смогла вернуть банку 2 млн долларов, а с учетом процентов и пени за просрочку общая сумма обязательств превысила 3,5 млн.
С требованием обратить взыскание на заложенное имущество — судно «Союз» — VTB Bank (France) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края еще в сентябре 2008 года. Банк планировал через суд вернуть долг: получить право взыскать залог (судно) и продать его с публичных торгов, назначив начальную цену в размере 15 млн долларов. Суд принял решение об аресте «Союза» в качестве обеспечительной меры по займу. Однако приставы не успели выполнить его. В октябре 2008 года «Востокрыбпром» получил ипотечный кредит у компании Excel London Groop Limited под залог все того же «Союза», а позже судно было выведено за пределы РФ в Китай. Здесь «Союз» был арестован и по решению суда по морским делам Циндао продан с аукциона в январе 2010 года. Компания «Востокрыбпром» подтвердила в российском суде, что судно выбыло из ее владения в результате его продажи в порту Циндао. В итоге «дочка» ВТБ потеряла залог по давно выданному кредиту.
По горячим следам VTB Bank (France) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием привлечь «Востокрыбпром» к административной ответственности. Основание — нарушение компанией обеспечительных мер, в частности оформление в отношении залогового судна ипотечного договора и вывод его за пределы страны. В связи с этим банк просил наложить на ответчика два штрафа по 100 тыс. рублей (максимальный размер штрафа, согласно АПК РФ). Суд первой инстанции принял решение в пользу банка.
Но в августе этого года свой вердикт выносит кассационная инстанция — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Согласно постановлению ведомства, «заключение договора ипотеки в отношении судна «Союз» не может рассматриваться в качестве нарушения обеспечительной меры, поскольку не затрагивает вопрос перемещения судна». Также суд указал, что не доказана вина ответчика в уводе судна из России.
«Выходит, необходимо доказать, что судно, которое принадлежит «Востокрыбпрому», выведено из страны именно представителем компании, а не
Согласно Международной конвенции о морских залогах и ипотеках от 1993 года, среди участников которой и Россия, принудительная продажа судна на торгах освобождает его от всех обременений. Но есть оговорка: перед аукционом суд должен известить об этом всех субъектов, имеющих требования в отношении данного имущества, чтобы у них была возможность принять участие в распределении вырученных от продажи средств. «В случае с продажей на аукционе судна «Союз» VTB Bank (France) подобных уведомлений не получал», — указал Фалилеев. Юристы французского подразделения ВТБ планируют оспорить решение Федерального арбитражного суда в Высшем арбитражном суде и позже добиваться возмещения ущерба от «Востокрыбпрома».
