Региональные судьи при рассмотрении споров граждан с финансовыми организациями все чаще руководствуются нормами закона «О защите прав потребителей», не учитывая финансовое законодательство. На эту тенденцию обратила внимание газета «Коммерсант».
Так, Промышленный районный суд Владикавказа постановил взыскать с двух банков миллионные штрафы и моральный ущерб за отказ истцу в открытии вкладов в пользу третьего лица. При этом суд руководствовался исключительно законом «О защите прав потребителей». Вклады, вокруг которых развернулся спор, были частью схемы взаиморасчета между двумя физлицами в рамках договора займа. Договор предусматривал, что деньги возвращаются путем их размещения во вклады в двух банках на имя заимодавца. Заемщик обратился в банки для открытия вкладов, но получил отказ: ссылаясь на «антиотмывочный» закон (115-ФЗ), банки потребовали документы заимодавца, но не получили их.
В результате договор займа исполнен не был. Заимодавец обратился в суд и взыскал с заемщика сумму займа, проценты, а также предусмотренные договором штрафы. Заемщик же обратился в суд с требованием взыскать с банков уплаченный штраф по договору и компенсацию морального ущерба. Суд сослался на закон «О защите прав потребителей» и обвинил банки в неоказании надлежащей услуги. Доводы банков о том, что по 115-ФЗ они не могут открывать вклады без документов, суд не принял и постановил, что они должны компенсировать понесенные заемщиком убытки, а также компенсировать моральный вред. Убытки истец оценил в сумму более 6 млн рублей.
По словам экспертов, решение вряд ли устоит в вышестоящих инстанциях. «Сложно понять логику судьи, — отмечает зампред правления банка «Ренессанс Кредит» Сергей Королев. — Допускаю, что потенциальный клиент мог бы требовать через суд понуждения банка к открытию счета, но никак не взыскания убытков по договору займа, заключенного не с банком». По словам собеседника «Коммерсанта» в Росфинмониторинге, «банки здесь правы на все 100%, поскольку выполняли требования 115-ФЗ». «Думаю, вышестоящие судебные инстанции должны решение отменить», — резюмировал он.
Но этот случай не уникален, подчеркивает газета. Региональные судьи нередко выносят подобные решения, не обладая достаточными знаниями в банковской сфере и руководствуясь только законом «О защите прав потребителей». Суды общей юрисдикции, в отличие от арбитражных, не имеют единой базы данных, но, по словам банкиров, они нередко сталкиваются с такими ситуациями. И хотя решения можно оспорить, это требует времени, трудозатрат юристов и дополнительных расходов, в том числе транспортных (такие решения выносятся в основном в регионах).
Банкиры уже несколько лет пытаются изменить ситуацию. Ассоциация российских банков еще в мае 2011 года подготовила и направила в Верховный суд список основных проблемных моментов, среди которых упоминалась и корректность применения судьями закона «О защите прав потребителей» в отношениях банк — клиент. Этим летом АРБ выступила с инициативой передать защиту прав потребителей финансовых услуг от Роспотребнадзора Банку России, однако эта идея не была одобрена.
Сейчас ассоциация готовит поправки, которые бы вывели защиту прав потребителей финансовых услуг в отдельный закон. «Закон «О защите прав потребителей», исходно созданный без учета специфики финансовых услуг, применяется в судебных спорах и создает раздолье для лиц, придумывающих все новые схемы неправомерного обогащения за счет финансовых организаций», — пояснил глава АРБ Гарегин Тосунян. По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заемщиков» Виктора Климова, действующий закон при применении его в сфере финансовых услуг не защищает должным образом ни потребителей, ни финансовые организации. Поэтому и ведется работа над текстом отдельного законопроекта, регулирующего вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг, пояснил эксперт.
Комментарии
в силу того, что организации, в данном случае КБ представители услуг как для физического, так и для юридического слоя.
в отношении физиков - не должно работать финансовое законодательство
в отношении юриков, располагающих штатом сотрудников (основное условие) - может работать финансовое законодательство
отдельно стоит взаимоотношение между юридическими партнерами, именно деловыми юридическими партнерами - здесь обязано работать финансовое законодательство
В корне не согласна. Судя принимают подобные решения из-за незнания и непонимания законодательства. Безграмотное и коррумпированное судейство даёт свои плоды- к этому все шло последние годы.
115-ФЗ должен исполняться банками в отношении всех клиентов. Или вы полагаете, что граждане не занимаются обналм? Юрлица создают граждане
Закон о защите прав потребителей долгие годы не применяли в сфере финансов и это было разумно. Онищенко прогнулся перед населением и погнался за популизмом, распространив ЗоЗПП на финансовую сферу. Если не знаете банковского законодательства и не знаете работу банка (это не толко девочка в окошке), не пишите ерунды. Банк оспорит такое решение на раз, если конечно судьи грамотные остались в высших инстанциях
Не согласен с Вашими выводами. Да и обвинять в незнании финансового законодательства оппонентов как минимум не корректно.
На данный момент в большей части отношений клиентов - физических лиц с банками Закон о защите прав потребителей не применяется в угоду банковского лобби. Так в 2013 г. были внесены изменения в ГК РФ в частности в ст. 168 ГК РФ.
На данный момент условия договора если они не соответствуют законодательству являются оспоримыми, а не недействительными как раньше. Тем самым данный изменения в ГК РФ фактически прекратили действия части 1 ст. 16 Закона о ЗПП "1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными"
Результат суды принимают решения в пользу банка с единственной формулировкой вы подписали договор на данных условиях значит сами в этом виноваты. И судам все равно, что условия в договорах противоречат не только основным правовым началам но и здравому смыслу.
Пример повышенная комиссия от хоум кредита за то, что деньги не пролежали на текущем счете клиента определенное время. Сразу возникает вопрос это финансовая услуга или штрафная санкция по 115-ФЗ. Если это санкция тогда, что она делает в комиссиях банка? Возникает вопрос толи банк (банковские работники) ни чего не соображает в банковском законодательстве, толи целью введения данной комиссии является не ПОД/ФТ, а корыстный шкурный интерес обобрать наивных клиентов.
Или например в договоре банковского вклада без капитализации процентов, без пополнения и частичного снятия предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента и или с условием заранее данного акцепта денежные средства с его вклада.
Вы случаем не такие примеры считаете особенностью банковского (финансового) законодательства? Так вот в данных случаях суды, Роспотребнадзор, ЦБ РФ и Закон о ЗПП клиентам банка ни каким образом не помогают и это в конечном итоге не способствует развитию денежных отношений.
Единственное за, что пока может зацепится потребитель финансовых услуг это не исполнение самим банком обязательств по договору. Например необоснованное не проведение операций по счетам клиента или необоснованный отказ в открытии счета. Так вот наш флагман всего и вся зеленый слоненок сам в СМИ сознался, что функцию по ПОД/ФТ у них осуществляет машина-робот, так как у них для данной работы катастрофически не хватает сотрудников, да и где же им найти среди огромного числа сотрудников способных только к втюхиванию неподребных продуктов найти профессионалов в области ПОД/ФТ. Само ПОД/ФТ на самом деле это страшилка для банков и основание для отзыва лицензии в целях передела собственности и не более того. В итоге ПОД/ФТ российские банки или не занимаются вообще (слоненок) или делают вид плодотворной работы в результате чего парализуется денежное обращение. Вы знакомились с Правилами внутреннего контроля разрабатываемыми банками в целях ПОД/ФТ? Там весь текст переписан с 375-П и всякого рода писем ЦБ РФ которые такое чувство, что готовились в пьяном угаре. Арбитражные суды при рассмотрении дел связанных с так называемой борьбой банков с отмывщиками и террористами иногда принимают решения в пользу клиентов банков не находя обоснованных причин для ограничений прав клиентов.
Суды общей юрисдикции как раз в общей массе принимают решения в таких случаях в пользу банков. Фраза о том, что банк принимает к клиенту меры по ПОД/ФТ служит для них как правило устрашением. И практически единственный способ в таких случаях добиться решений в свою пользу является использовать банк на живца в виде роспотребнадзора штрафующего банк в пользу государства на основании проверки заявления клиента. Банк идет в суд оспаривать наложения штрафа, Арбитраж принимает как правило решение в пользу государственного органа и пополняемой казны и тут потребитель в суде общей юрисдикции выкидывает свои доводы в виде решения арбитража имеющего для суда преюдициональное значение.
Так что господа из АСВ в принципе так же как и сообщество страховщиков в данном вопросе явно передергивают.