ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Т. М.

при секретаре судебного заседания Базаркиной Ю. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—4674/13 по иску Мамонтовой О. Е. к <…> (ОАО) об исключении из кредитного договора условий, обязывающих выплачивать комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств, взыскании комиссий, расходов на обязательное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мамонтова О. Е., уточнив требования, обратилась в суд с иском, в котором просит: исключить из кредитного договора от <дата>г. <номер> условия, обязывающие заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как условия, ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчика уплаченные комиссии за расчетное обслуживание в размере <…> и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…>; уплаченную страховую премию по полису добровольного страхования жизни в размере <…>; неустойку в размере <…>; компенсацию причиненного морального вреда в размере <…>; штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <…>

Свое обращение в суд мотивировала тем, что <дата>г. заключила с ответчиком договор <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <…> сроком на 24 месяца, под 17 процентов годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на нее обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание, по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по обязательному страхованию жизни и здоровья.

В настоящее судебное заседание истица Мамонтова О. Е. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Кожин А. Н., действующий по доверенности, исковые требования и их основания поддержал. Указал суду, что Мамонтова О. Е. <дата>. досрочно полностью исполнила обязательства по кредитному договору, оплатив денежные средства в сумме<…>.

Представитель ответчика Лаврухина О. С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным письменно, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Мамонтова О. Е. <дата>г. заключила с ответчиком <…> (ОАО) договор <номер> на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <…>сроком на 24 месяца, под 17 процентов годовых (л.д.14—17).

По условиям кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по уплате истицей комиссии за расчетное обслуживание в размере <…> ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере<…>. Сумма комиссии за расчетное обслуживание, выплачиваемая истицей составила <…>. Также между сторонами достигнуто соглашение об обязательном страховании жизни и здоровья истицы, сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья истицы составила <…>, против чего истица не возражала, а напротив выразила свое согласие, что подтверждено заявлением-согласием от <дата>.

Судом установлено, что в настоящее время обязательства Мамонтовой О. Е. перед Банком выполнены в полном объеме, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие в <дата>, а согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по заявленным истцом требованиям пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей, что следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в котором также указано о необходимости судам принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В данном случае течение срока давности по требованиям истца определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В этой связи, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки следует исчислять с момента исполнения кредитного договора, в частности, со дня начала исполнения ничтожного условия сделки — со дня уплаты первого платежа комиссии, имевшей место <дата>., что не оспаривалось сторонами и соответствует правилам статьи 181 ГК РФ.

Вместе с тем, с требованиями об исключении из кредитного договора от <дата>. <номер> условий, обязывающих заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как ущемляющих права потребителя, взыскании с ответчика уплаченных по договору комиссии за расчетное обслуживание в размере <…> и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…>, а также страховой премии по полису добровольного страхования жизни в размере <…> истица обратилась в суд <дата>., т. е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительности пропуска срока исковой давности истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности и прекращением договорных отношений, названные выше требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи, не подлежат и удовлетворению, как производные от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, и требования Мамонтовой О. Е. о взыскании с ответчика неустойки в размере <…>, компенсации морального вреда в размере <…> и штрафа.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Мамонтовой О. Е. в иске, законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> не имеется, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой О. Е. об исключении из кредитного договора от <дата>.<номер> условий, обязывающих заемщика выплачивать кредитору комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как условий, ущемляющих права потребителя; взыскании уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере <…>, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <…>; взыскании страховой премии по полису добровольного страхования жизни в размере <…>; неустойки в сумме <…>; компенсации морального вреда в размере <…>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <…>, — отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья