Здравствуйте!!!Нас, 3 офицеров, обманули не только заемщик, созаемщик(семья мошенников) и кредитный инспектор(которого тут-же уволили)!Служба безопасности не работает в нашем городе ВООБЩЕ!!!Возглавляет ее БЫВШИЙ МИЛИЦИОНЕР, который ничего не смыслит в безопасности!!! Как профессионалы Вас уверяем!С ним сейчас разбираются, он по своей инициативе арестовал счета нам на пол-года!!!
И так … вопрос…
16.07.2004 г. Орловским ОСБ № 8595/005 в соответствии с условиями кредитного договора № 19706, Щербаковой Наталье Николаевне был выдан «Строительный кредит» в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей на срок по 16.07.2019 г. под 18 процентов годовых, с условием его погашения ежемесячно равными долями. Целью получения кредита являлось строительство (реконструкция) дома (как позже оказалось под уже построенный, жилой дом.
Обеспечением исполнения обязательства по погашению кредита явилось созаемничество Щербакова А. В. и поручительство К., С., C. , но неотъемлемой частью данного строительного кредита в соответствии с кредитным договором пункты 5.3., 5.4. залогом должен был выступать дом, на который брался кредит.
Процедура оформления и выдачи указанного кредита была осуществлена следующим порядком.
В начале июля 2004 года к нам обратился Щербаков А. В., муж Щербаковой Н. Н., с просьбой выступить в качестве его поручителей для получения им денежного кредита в сумме 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО). При этом Щербаков А. В. убедил каждого из поручителей в отдельности о том, что в качестве залога недвижимости будет выступать вышеуказанный, жилой дом, а поручительство является просто необходимой формальностью.
Зная о том, что в собственности Щербакова А. В. имеются дом, автомобиль, а с его слов он также является директором крупной фирмы, мы дали согласие выступить в банке в качестве его поручителей.
Согласно п. п.2.2.1 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами (редакции 3) № 229-3-р от 30 мая 2003 года при обращении Заемщика в Банк за получением кредита, кредитный работник выясняет цель, на которую испрашивается кредит, разъясняет условия и порядок предоставления кредита.
Разъяснение нам прав, обязанностей и ответственности произведено не было.
При заполнении заявления-анкеты от 14 июля 2004 года в разделе 9 «Сведения об объекте недвижимости, для приобретения (строительства, реконструкции) которого испрашивается кредит», Щербакова Н. Н. указала конкретную сделку — дом N… по ул. Свердлова.
Целевое назначение кредита является существенным условием, необходимым для договора данного вида, которое должно быть конкретно указано заемщиком при обращении в сберегательный банк, а также в кредитном договоре, так как использование денежных средств контролируется кредитором.
В кредитном договоре N …… от … июля 2004 года заключенного между заемщицей Щербаковой и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице исполняющего обязанности заведующего дополнительным офисом № 85 95/005 Орловского отделения № 8595 Сбербанка России, именуемом в дальнейшем кредитором и гражданкой Щербаковой Натальей Николаевной, именуемой в дальнейшем заемщиком, в разделе 1 «Предмет договора» в п. 1.1. указано, что «кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 720 000 рублей на Строительство (реконструкцию) дома по адресу: г. Орел, ул. Свердлова, д. …».
Согласно данному договору целевым назначением кредита является «строительство (реконструкция) дома по адресу: г. Орел, ул. Свердлова, ….» и согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и предоставить кредитору в течение 12 месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие целевое использование кредита: дом по адресу: г. Орел, ул. Свердлова, д….. документы в банк предоставлены не были, (банк соответственно неосуществил должный контроль) а дом, несмотря на неоднократные предупреждения работников банка (кредитного инспектора, юриста и службы безопасности) был продан, как недостроенный!!!
В договорах поручительства в разделе 1 «Предмет договора» указано, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Щербаковой Натальей Николаевной, именуемой далее заемщик, всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору № 19706 от 16 июля 2004 года, заключенному между заемщиком и кредитором, в том числе по следующему условию договора — целевое назначение кредита приобретение объектов недвижимости.
Договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство, поэтому недопустимо, чтобы указание цели, на которую испрашивается кредит в договорах, было различным.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В кредитном договоре и договорах поручительства имеется отличие в указании существенного условия: целевого назначения кредита, что противоречит нормам гражданского законодательства, определяющего договор как соглашение сторон по всем условиям. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По Щербаковым были даже письменные сигналы в Сбербанк, но они даже не подумали ответить(ксерокопию запроса прилагаем)!!! Почему служба безопасности не отслеживает такие моменты? Есть поручители и все?!! Конечно, есть 3 старших офицера, которые никуда не сбегут!
Наравне с указанными фактами, детальное изучение кредитного договора № 19706, а также «Правил кредитования физических лиц», указывают на ряд нарушений со стороны СБ РФ, приведших к сложившейся ситуации (исковому заявлению).
1. В разных договорах разные виды кредитования:
— в кредитном договоре в п. 1.1. цель кредита — на строительство (реконструкцию), а в пунктах 2.3. и 5.6. речь уже идет о приобретении Объекта недвижимости;
— в договоре поручительства в п. 1.1. целевое назначение кредита — «приобретение Объекта недвижимости». Так на что же брался кредит?
Если приобретение жилья, то дом по ул. Свердлова, д. 21 уже был куплен Щербаковым А. В. (мужем заемщицы Щербаковой Н. Н.) в 1999 году. Если на строительство дома, то почему строительный кредит был выдан Щербаковой Н. Н. на не принадлежащий ей дом? Почему она не построилась на приобретенном ею рядом участке по ул. Свердлова, д. 23?
2. Представленный банку в качестве одного из документов для получения кредита локальный сметный расчет на выполнение отделочных работ в ж/доме № 21 по ул. Свердлова не имеет даты его составления, подписи руководителя, а утверждаемая и расчетная сметные стоимости имеют различные суммы. Кроме этого, работы, указанные в смете для выполнения, на момент получения кредита были выполнены в полном объеме, это могут подтвердить люди, бывавшие в доме до получения кредита, на дне рождении Щербакова А. В.(он праздновал 35-летие за месяц до получения кредита) и позже. Расчет договорной цены на выполнение отделочных работ в строящемся доме № 21 по ул. Свердлова не имеет даты, расшифровки подписей. Подпись подрядчика при визуальном ее сравнении является подписью Щербакова А. В.!!! Таким образом, получается, что кто-то нанимал его для строительства своего же дома. Дело в том, что Щербаков сам занимался в то время строительством. Документ со своей подписью он возможно и подложил. Данный факт еще раз подтверждает формальное отношение сотрудников банка к выдаче данного кредита, а возможно и материальную заинтересованность отдельных лиц.
3. В соответствии с решением комитета по предоставлению кредитов и инвестиций Орловского отделения № 8595 СБ РФ (протокол № 89 от 15 июля 2004 года), указанный кредит выдан под поручительство 3-х физических лиц, хотя в кредитном договоре, договоре поручительства и анкете на получение кредита указаны 4 человека.
4. При оформлении документов, для получения кредита, представитель банка (кредитный инспектор) убедил каждого из нас (поручителей), что кроме поручительства кредит будет обеспечен залогом и страхованием дома. Убедившись, что в кредитном договоре имеются пункты о страховании дома, рисков и передаче дома в качестве залога банку, (п.п. 5.3., 5.4. Кредитного договора) мы его подписали. Дополнительное изучение нами кредитного договора, позволило обнаружить, что в кредитном договоре № 19706 от 10 июля 2004 года содержание пунктов 5.3, 5.4. изменено. Хотя, указанная сумма кредита на основании Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка России не могла быть выдана без предоставления залога. Отсутствие пунктов 5.4.2, а также наименование залога в п. 5.2.1 говорит о том, что кредитный договор после подписания корректировался, а первые два листа были заменены. Об этом говорит и то, что на 2, 3 и 4 страницах вышеуказанного договора внизу номер кредитного договора 19706 и дата 14 июля 2004 г., а на 5 странице, где стоят наши подписи, указан номер совсем договора другой договор под номером 17695 от 28 мая 2004 г. Убеждены, что в Заявлении-анкете на первом листе в назначении кредита было указано — приобретение недвижимости, но, как в Кредитном договоре листы были заменены и переписаны Щербаковой Н. Н. после их подписания. Именно поэтому Щербакова Н. Н. не дала нам заполнить Заявление-анкеты, а забрала ксерокопии паспортов и сказала, что у нее «красивый подчерк»!
5. Договор поручительства и кредитный договор не могли быть подписаны Сивоконевым Г. Н. 16 июля 2004 года, т. к. в этот день он был в наряде (ксерокопия выписки из приказа прилагается).
6. Указанный в заявлении-анкете среднемесячный доход Щербаковой Н. Н. не соответствует данным представленным в налоговую инспекцию.
В поданной Щербаковой Н. Н. упрощенной форме баланса данные почему-то на 1 января, разнятся с данными налоговой инспекции. Среднемесячный доход, указанный в Заявлении-анкете не 26708 рублей, а 20753 рубля!!!
В упрощенной форме отчета о прибылях и убытках данные поданные Щербаковой Н. Н. почему-то не за последние полгода, как требует пункт 6 заявления анкеты, а за 3,4 квартал 2003 г. и 1 квартал 2004 г. в сумме — 241,7 тыс. рублей. Ясно, что показатели в 3 квартале у фирмы, которая занимается установкой и продажей окон будут больше. Однако по данным инспекции:
1. за 3 кв. 2003 г.— 93,373 тыс. рублей;
2. за 4 кв. 2003 г.— 53,009 тыс. рублей;
3. за 1 кв. 2004 г.— 33,728 тыс. рублей.
Итого 180.110 тыс. рублей вместо 241,7 тыс. рублей!!!
Куда смотрела служба безопасности, кредитный инспектор, юрист и заведующий Дополнительным офисом, когда смотрели, проверяли и подписывали документы???
С учетом вышеизложенного считаем, что причиненный вред банку получен на основании преступных действий семьи Щербаковых и халатных действий (бездействий) сотрудников банка.
Таким образом, мы считаем, что Кредитный договор заключен с нами обманным путем, с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Подскажите, что нам делать???