Нарушение актов Центробанка может считаться преступлением и попадать под ст. 172 Уголовного кодекса (УК) «Незаконная банковская деятельность». Такое толкование этой статьи дал Конституционный суд (КС). Банкиры считают, что найти нарушения в деятельности банков будет несложно и уголовных дел может оказаться очень много. А юристы опасаются, что ст. 172 УК будет активно использоваться для недобросовестной конкуренции.
Как стало известно «Ъ», КС разъяснил, какие нарушения могут попадать под ст. 172 УК «Незаконная банковская деятельность». Поводом послужила жалоба бывшего зампредседателя правления банка «Нефтяной» Станислава Прасолова, приговоренного в конце 2008 года к четырем годам лишения свободы за незаконную банковскую деятельность. Приговор был вынесен по ст. 172 УК, которая предусматривает до семи лет лишения свободы за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без лицензии либо «с нарушением лицензионных требований и условий». Нарушение считается преступлением, если оно причинило ущерб гражданам, организациям или государству либо принесло нарушителям доход свыше 250 тыс. руб.
Господин Прасолов пожаловался в КС на то, что ст. 172 УК содержит неопределенную формулировку «лицензионные требования и условия», и это «превращает в преступление» нарушение любого нормативного акта в банковской сфере. Рассматривать жалобу экс-банкира КС отказался, решив, что оспариваемая норма «конституционные права заявителя не нарушает». При этом в отказном определении от 1 декабря 2009 года КС объяснил, что ст. 172 УК имеет в виду такие лицензионные требования и условия, «выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности». А требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций, говорится в определении КС, содержатся как в законах, так и в «подзаконных нормативных актах».
«КС позволил подводить под нарушение «лицензионных требований и условий» самые разные нарушения банковского законодательства, включая многочисленные акты ЦБ»,— уверен профессор факультета права Высшей школы экономики Вадим Виноградов. По его словам, ст. 172 УК может толковаться судами очень широко, и «теперь КС подтвердил, что такое широкое толкование соответствует Конституции». Преподаватель юридического факультета МГУ, бывший зампредседателя Центробанка Константин Лубенченко считает, что КС определил содержание ст. 172 УК исходя из того смысла, который заложен в ней законодателем. «При этом КС указал на необходимость учитывать при применении этой статьи нормы, содержащиеся в актах Центробанка»,— констатирует эксперт. По словам господина Лубенченко, определение КС сделало невозможным подвергать сомнению конституционность ст. 172 УК, а приговор по уголовному делу Станислава Прасолова суды могут использовать теперь в качестве судебного прецедента.
В банке «Нефтяной», по версии следствия, для осуществления незаконных банковских операций были открыты счета свыше десятка подставных компаний, которые использовались, в частности, для оформления кредитов. Суд установил, что шесть осужденных экс-руководителей банка, включая Станислава Прасолова, извлекли из этих операций 42 млн руб. незаконного дохода. Недавно похожее уголовное дело по ст. 172 УК было возбуждено в связи с разоблачением преступной группы, в которую, по версии следствия, входил замруководителя регионального отделения Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ Кирилл Тормышов. Группа подозревается в отмывании 3,875 млрд руб. и выводе их за рубеж через счета подставных фирм.
Обобщенной практики по ст. 172 УК сейчас нет, утверждают юристы. «Число дел вряд ли превышает несколько десятков»,— говорит адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. Вице-президент РСПП Александр Мурычев, впрочем, опасается, что «если любое сколько-нибудь серьезное нарушение считать преступлением, то уголовных дел и обвинительных приговоров может оказаться очень много».
Опрошенные «Ъ» банкиры подчеркивают, что нормативные акты ЦБ (их около тысячи) содержат внутренние противоречия, и найти нарушение в деятельности банка несложно. Зампредседателя Московского кредитного банка Владимир Чубарь добавляет, что крупный ущерб или извлечение дохода от незаконной операции в сумме 250 тыс. руб.— это очень низкий порог даже для банка с активами в 1 млрд руб., и под уголовную ответственность может попасть почти любая операция.
В Центробанке считают, что правовая позиция КС оставляет открытым вопрос о конкретных требованиях, нарушение которых может повлечь уголовную ответственность. Суды и правоохранительные органы, считают в ЦБ, по-прежнему смогут давать свое толкование тому, что такое «лицензионные требования и условия».
Юристы не исключают, что широкое толкование ст. 172 УК, которое подтвердил КС, могут активно использовать и представители бизнеса. «Статьи УК об экономических преступлениях, в том числе ст. 172 УК, используются при недобросовестной конкуренции»,— говорит председатель московской коллегии адвокатов «Росар» Сергей Ахундзянов. Он рассказал, что и сейчас в органы милиции нередко поступают заявления о нарушениях банковской деятельности. По словам адвоката, сотрудники милиции проводят проверки банков, требуя большое количество документов, при этом чаще всего уголовные дела в результате проверок не возбуждаются.
Ольга ПЛЕШАНОВА, Юлия ЛОКШИНА
