Нередко в своих выступлениях представители Банка России утверждают, что лишь 9—10% жалоб на микрофинансовые организации по вопросам некорректного взыскания долгов находят подтверждение. Давайте заглянем в ситуацию глубже.
По данным Федеральной службы судебных приставов России, в 2017 году на микрофинансовые организации по вопросам некорректного взыскания граждане направляли обращения чаще, чем на взыскателей из реестра: 6,2 тыс. против 5,8 тыс. Еще 2,4 тыс. обращений поступило на банки, и более 2 тыс. — на иные лица. Полагаю, что число жалоб на взыскание МФО за 2017 год непосредственно в Банк России превысило 7 тыс.
Кейс
В НАПКА обратилась гражданка И., которая взяла займы в двух компаниях: ООО «МФК «КОНГО» (далее — КОНГО) и ООО «МФК «Лайм Займ» (далее — «Лайм»). Заявительница стала получать угрозы (заняться дочкой-второклассницей, сообщить о долге на работу, друзьям, родственникам, одноклассникам дочери) и брань в свой адрес от неизвестных. Ранее гражданка И. обратилась в Банк России и получила ответ следующего содержания: мол, мы запросили у КОНГО и «Лайм» информацию и получили ответ, что сотрудники КОНГО самостоятельно вам звонили и направляли СМС, но без какого-либо нарушения федерального закона 230-ФЗ. «Лайм», в свою очередь, предоставил информацию, что задолженность для взыскания, на основании агентского договора, была передана в ООО «Барс» (далее — «Барс»). «Барс» внесен в реестр «коллекторов» ФССП России. Соответственно, Банк России сообщает заявительнице, что ее жалоба пересылается в ФССП России для проведения проверки и принятия мер…
Казалось бы, что здесь добавить? Жалоба оказалась «типовая» (есть, к сожалению, такое понятие в Банке России, когда ответ уходит стандартными фразами), информация заявительницы не подтвердилась. Если и есть какие «хулиганы», то не МФК, а «коллекторы», и ими должна заниматься ФССП России.
Вот такой «компот»
Хулиганы, отправлявшие СМС заявителю, требовали от нее вернуть деньги в «зеленый лимон» (дословная цитата из СМС). Давайте присмотримся к «Барсу». Компания внесена в реестр взыскателей под номером 6/17/38000-КЛ. Имеет страховку в СПАО «Ингосстрах». Находится в городе Братске Иркутской области. Единственным участником и генеральным директором ООО «Барс», по данным ЕГРЮЛ (nalog.ru) и сервиса creditnet.ru, является Устинова Виктория Викторовна.
А вот и сюрприз — оказывается, по данным социальной сети LinkedIn, Viktoria Ustinova является сотрудником Project manager в LLC MFI Lime-Zaim с 2014 года по настоящее время. А если познакомиться с твиттером Устиновой Виктории, то вы увидите, что вся лента посвящена событиям компании «Лайм». Лента полна сообщений типа «Уважаемые пользователи сервиса LIME! Ввиду технических работ, производимых на нашем сайте…», которые недвусмысленно показывают, кто является работодателем Виктории Устиновой. А если на сайте Роскомнадзора найти информацию об обработчике персональных данных — ООО «Барс», то можно увидеть название его информационной системы, обрабатывающей персональные данные, — LimeAdminPanel.
Удивительные совпадения, не правда ли?
Кому все это интересно?
Рассматривал ли Банк России возможность считать «Барс» «подконтрольной организацией» согласно статье 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»? Рассматривал ли Байкальский банк ПАО «Сбербанк» возможность того, что единственный участник ООО «Барс» Устинова В. В. не является бенефициарным лицом в соответствии с федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»?
Почти год назад в Банке России был создан департамент микрофинансового рынка. Департамент непосредственно надзирает за работой МФК, и среди его основных задач — оценка финансового состояния поднадзорных компаний, анализ рисков, агрегирование данных о собственниках, аффилированных лицах, корпоративной структуре организаций.
Почему именно МФК? Дело в том, что МФК вправе привлекать займы от граждан, а значит, возникают социальные и даже политические риски.
А кроме закона 230-ФЗ «О взыскании», еще есть указание Банка России «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам». Может, надзору надо задуматься, почему у такого «независимого от всех, кроме Устиновой» ООО за один только 2016 год баланс увеличился более чем в 10 раз?
А теперь сравним
В 2017 году ФССП России начала реализовывать полномочия по регулированию и надзору за деятельностью по взысканию просроченной задолженности. Столкнувшись на практике с тем, что для реальной борьбы с хулиганами на рынке взыскания необходимо запрашивать документы из государственных органов и коммерческих организаций (например, операторов связи), служба стремительно подготовила законопроект о получении полномочий проводить административное расследования в отношении лиц, осуществляющих взыскание. Увидев, что ряд взыскателей микрофинансистов представляются «выходцами с Кавказа», УФССП по г. Москве направило материалы в Главное следственное управление Следственного комитета России по городу Москве по признакам «разжигания межнациональной розни» (а НАПКА дослала еще подобные жалобы, поступившие от граждан на МФО). Видно, что служба старается сделать свою работу, и сделать ее хорошо.
А что сделал Банк России в борьбе с хулиганами на рынке? Утвердил штатное расписание очередного департамента и наладил в Службе по защите прав потребителей финансовых услуг «футбол» обращений граждан? Утвердил стандарт работы МФО по взысканию просроченной задолженности, который, как показывают жалобы граждан, не стоит той бумаги, на которой отпечатан?
Может, следует МФО обязать входить в реестр взыскателей, чтобы за ними был налажен действенный надзор в части взыскания, и освободить от этой работы перегруженного бумажной работой мегарегулятора?
Чем занять Банк России вместо игры в Agile
1. Определить минимальный размер ежегодного взноса в СРО со стороны члена объединения, прекратив «конкуренцию размера взноса» для членства в СРО на рынке микрофинансирования. Взнос для ряда категорий МФО уже упал до 1 тыс. рублей. Понятно, что на эти деньги (даже если копить их несколько лет) качественную проверку МФО не обеспечить.
2. Расширить полномочия СРО, в частности, по надзору за соблюдением членами СРО закона 230-ФЗ.
3. Очистить «рынок» СРО МФО от неработающих организаций. Все на рынке знают, что есть такие СРО. А Банк России отзывает аккредитацию СРО лишь после очередного скандала с финансовыми пирамидами в форме КПК.
4. Добиться от МВД России привлечения к борьбе с хулиганами, угрожающими должникам, «Управления К». Сейчас жалобы пересылаются на уровень участковых, которые не обладают возможностью противостоять хулиганам, «работающим с левыми симками» от Калининграда до Владивостока.
5. Обеспечить «нулевую терпимость» к организациям (торговым маркам), меняющим юридические лица — МКК — «как перчатки», но продолжающим запугивать своих должников. Следует определить, что практика использования «торговой марки» вместо названия МФО дезинформирует заемщика. Это существенно снизит ценность резерва «спящих» МКК у хулиганов.
6. Наладить наконец взаимодействие между подразделениями Банка России, работающими с МФО. Жалоба — это не «футбольный мяч», а отличная возможность разобраться в практиках участников рынка.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Комментарии
Здесь вопрос законности, а не оценки рисков МФО.