Высшая судебная инстанция смягчила запрет на продажу долгов третьим лицам без согласия заемщика: если долг гражданина признан судом и кредитору выдан исполнительный лист, он может быть передан любому третьему лицу, даже если должник не давал согласия на такую передачу. Это следует из определения Верховного суда № 89-КГ15-5, опубликованного на его сайте, указывают «Известия».
Банк по договору цессии уступил ипотечный долг своего клиента третьему лицу — ООО «Альянс Ипотека», однако клиент оспорил эту передачу в суде, ссылаясь на 51-й пункт постановления ВС № 17, поясняет суть дела газета. В постановлении говорится, что «законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором». Суды двух инстанций поддержали позицию должника. Они указали: «Из кредитного договора не следует, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. ОАО «Альянс Ипотека» не представило доказательств наличия у него такой лицензии».
Теперь ВС отменил эти решения нижестоящих судов, смягчив свою прошлую позицию. Он сослался на статью 308 Гражданского кодекса и закон об исполнительном производстве, которые не содержат запрета на переуступку долга.
«Как указывается в определении, после того как кредитору был выдан исполнительный лист, отношения с гражданином-заемщиком регулируются уже не законом о защите прав потребителей, а законодательством об исполнительном производстве. А последнее не содержит каких-либо запретов или препятствий в отношении уступки прав от банка коллекторам», — комментирует партнер юридической компании Sirota & Partners Екатерина Ковалева.
Постановление № 17 было принято Верховным судом в 2002 году. На запрете продажи долгов третьим лицам настаивал Роспотребнадзор, который уже много лет с переменным успехом ведет борьбу с коллекторами. И после принятия этого документа многие банки заморозили продажу своих портфелей. Принятый год назад закон «О потребительском кредите (займе)» разрешил переуступку новых долгов — но в нем речь шла только о потребительских кредитах. Соответственно, на долги, сделанные до вступления в силу закона, а также ипотечные или, например, долги по ЖКХ это положение не распространялось.
По словам президента компании «Секвойя Кредит Консолидейшн» Елены Докучаевой, «продажа долга кредитором отчасти выгодна самому должнику — покупатели задолженности не начисляют проценты, сумма долга, как правило, зафиксирована в договоре цессии перед непосредственной продажей и в большинстве случаев сохраняется на протяжении всего срока работы с данной задолженностью со стороны нового кредитора». Кроме того, «вторичные кредиторы нередко более охотно идут навстречу должнику, предлагая реструктурировать долг», добавляет Докучаева.
Комментарии
как они могут передавать данные третьим лицам, нарушая тем самым подписанные бумаги о не разглашении и не возможности передачи?
мпотечникам?Вы плохо прочитали. Речь идет о случае, когда банк имеет на руках вступившее в силу решение суда о взыскании долга, и в рамках исполнительного производства продает долг. Речь не идет о легализации цессии коллекторам.
"Известия" долго запрягали: аналогичные решения ВС РФ выносил давно, практика по регионам уже перестроилась.
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 89-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Требования по кредитному договору с потребителем переданы лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 66-КГ14-11 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 66-КГ14-10 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 48-КГ14-12 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 11-КГ15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Договор уступки прав (требований) заключен между коллекторским бюро и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание коллекторским бюро должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 11-КГ15-10 (Судебная коллегия по гражданским делам)
По решению суда расторгнут кредитный договор, заключенный между банком и физлицом, с которого в пользу банка взыскана кредитная задолженность. После этого банк переуступил требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору, индивидуальному предпринимателю. Цессионарий обратился с заявлением о замене взыскателя по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что в данном договоре отсутствует условие о возможности уступить право требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя.
Вместе с тем уступка права требования произошла после расторжения кредитного договора на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, позиция нижестоящих судов является ошибочной.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 18-КГ15-52 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 81-КГ15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 11-КГ15-14 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 11-КГ15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 11-КГ15-15 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 11-КГ15-18 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 11-КГ15-8 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 50-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 34-КГ15-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Существенным является факт заключения между банком и обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства. К указанному моменту вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком-потребителем расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание обществом физлицу банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Я вчера в суде признала два договора цессии недействительными. ВТБ-ЭОС. И ничего.
Плюс:
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 53-КГ15-17 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 73-КГ15-1 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 73-КГ15-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 35-КГ14-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)
В случае заключения кредитного договора с потребителем уступка банком требований по этому договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при отсутствии в указанном договоре условия о возможности совершения такой уступки и согласия заемщика не соответствовала бы требованиям закона.
И аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 57-КГ15-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 18-КГ15-72 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 11-КГ15-6 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 36-КГ15-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 56-КГ15-2 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 66-КГ14-11 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 66-КГ14-10 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 18-КГ15-11 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 73-КГ14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 18-КГ14-183 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 48-КГ14-12 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 47-КГ14-11 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 18-КГ14-155 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2014 N 49-КГ14-8
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2014 N 14-КГ14-8
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2014 N 73-КГ14-3
Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2014 N 49-КГ14-4
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 55-КГ13-8
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7
Из мухи слона "Известия" сделали, а неравнодушные подхватили.
Вот тот, кто эти новости бездумно перепечатывает из других изданий, хотя-бы уточнили первоисточники.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
Было принято 28 июня 2012 года ))