Здравствуйте.
Сложившееся ситуация следующая. Между мной и банком был заключён кредитный договор. В силу сложившихся обстоятельств, долг был передан коллекторскому агентству. На иск о взыскании задолжности, мной был представлен встречный иск о не допустимости взыскания комиссии за РКО. Истцом было заявлено о применении исковой давности по данному требованию. Исходя из графика платежей, суд снизил задолжность на 30 процентов, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе мной было указано о не допустимости передачи персональных данных третьим лицам без согласия, субъекта персональных данных. В кассационном определении ссылку на ФЗ «О персональных данных», суд оценил как не состоятельную. Объясните, чем руководствовался суд в своём определении? Имеет ли смысл подавать надзорную жалобу? Имеет ли смысл подавать иск о признании договора цессии недействительным?
Основные моменты:
1. Исковая давность по цессии не прошла.
2. Согласия о передачи персональных данных третьим лицам нет.
С уважением.

X
X В Верховный Суд Республики Башкортостан
X Через Городской суд по г. Стерлитамаку РБ
X Истец: X
X Адрес:
X Ответчик:
X
X Адрес: X Дело N
X
X КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
X НА РЕШЕНИЕ СУДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ.
12 июля 2011 года в Городском суде по г. Стерлитамак РБ был рассмотрен мой встречный иск к ООО.
Суть иска:
1. Признать недействительными условия договора, как нарушающие требования ФЗ «О защите прав потребителей».
2. Признать отсутствие задолжности Истца перед Ответчиком, в связи с неосновательным списанием денежных средств со счёта Истца.
3. Расходы по уплате государственной пошлины, произведенные Ответчиком, в размере рублей копеек. Возложить на Ответчика.
Решением городского суда по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, с окончательной формой решения которого я был ознакомлен 22 июля 2011 года, по заявлению представителя ООО, был применён срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.
В удовлетворении встречного искового заявления к ООО о защите прав потребителей — отказать.
Взыскать с в пользу ООО сумму основного долга в размере рублей копеек, задолжность по процентам в размере рублей копейки, штрафа в размере рублей, возврат госпошлины в размере рубля копейки
Я не согласен с решением суда по следующим причинам:
Закон предъявляет к судебному решению требование обоснованности как необходимого качества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» разъясняется, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом, на мой взгляд, было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Это обстоятельства на прямую связанны с приобретенным правом ответчика на требование долга.
27.04.2009 г. между ООО «ПромТрансБанк» и ООО состоялась уступка права требования по долгу (цессия), договор № 30 от 27.04.2009 г. О происшедшей уступки права требования по долгу между ООО «ПромТрансБанк» и ООО, я был извещён в «Претензии», направленной в мой адрес 17.03.2011 года.

Статья 388 ГК РФ указывает о не допущении без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценка договора цессии с точки зрения закона судом проведена не была. Право констатировать незаконность сделки имелась у суда, так как её незаконность влечёт её ничтожность. Суд первой инстанции отнёсся к данному вопросу (приобретение права требования по долгу), как к не заслуживающему внимания и не воспользовался своим правом всесторонне и полностью исследовать имеющиеся в деле материалы. Тем самым произошла недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истребование дополнительных материалов у сторон не требовалось, все основные данные для исследования вопроса законности договора уступки права требования, находятся в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Закон о персональных данных носит не диспозитивный, а императивный характер, то есть должен защищать всех, а не выборочно. Нельзя защищать интересы одних лиц, нарушая интересы других.

Отсутствие в тексте договора цессии существенного условия об обеспечении конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке, в случаях, когда оператор на основании данного договора поручает обработку персональных данных другому лицу нарушает требование ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ.
Одним из основополагающим действием о том, что «новый кредитор», намеревается распоряжаться моими персональными данными строго в соответствии с законом является, представление в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных уведомления об обработке персональных данных, иначе нарушается требование ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Статья 382 ГК РФ, пункт 2: Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
О не законности договора цессии говорит то, что:
В соответствии с требованиями ФЗ «О кредитных историях», банк обязан был передать информацию обо мне как о заёмщике, по крайней мере, в одно из Бюро кредитных историй. В анкете на получение кредита, мне был присвоен код субъекта кредитных историй. Сделав запрос в ЦККИ, мне был дан ответ, что какие-то ли бы данные обо мне как о заёмщике отсутствуют. В то же время банк распространяет, эти сведенья с использованием структур, распространение информации через которые, мне как гражданину не даёт возможности отследить и в случае необходимости защитить их, так как я лишён доступа к своей кредитной истории.
Данное обстоятельство не было мной заявлено, в ходе судебного заседания, по причине того, что о нём я узнал только после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Оно не является чем то новым, а просто акцентирует внимание на договоре цессии.
Между мной и банком не было заключено никаких соглашений о возможности передачи персональных данных третьим лицам. В Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Оператор персональных данных не имеет права передавать третьим лицам персональные данные субъекта персональных данных, без его согласия.
Банк мог распоряжаться моими персональными данными только в границах договора и закона. О какой бы то ни было обработке персональных данных осуществляемой в целях исполнения договора, говорить не приходиться, так как в параграфе 9 кредитного договора, указаны права, которыми обладает банк, в случае не надлежащего исполнения договора заёмщиком. Соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора, закреплено в статье 5 ФЗ «О персональных данных».
Свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия закону.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П сказано: В рамках потребительского кредитования гражданин выступает как экономически слабая и незащищенная сторона. Поскольку граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, то есть, ограничены в свободе договора, то указанное ограничение требует принципа соразмерности, о чем указывал неоднократно Европейский суд по правам человека. То обстоятельство, что в данных правоотношениях гражданин является экономически слабой стороной, влечет необходимость ограничения свободы договора и для банков.
В одностороннем порядке менять условия кредитного договора, банк не имел права.
Требования Закона «О персональных данных» распространяются на все государственные и коммерческие организации, обрабатывающие в своих информационных системах персональные данные физических лиц, независимо от размера и формы собственности. В законе нет такого основания для передачи персональных данных как обычаи делового оборота.
Данные требования к конфедициальности такой информации, содержатся и в ст. 857 Гражданского Кодекса РФ (в части разглашения сведений о клиенте). Сведения, составляющие банковскую тайну, не относятся к коммерческой или служебной информации банка. И если нет согласия клиента на распоряжение информацией касаемой личности клиента, то о какой законности договора цессии в целом можно говорить.

В виду сказанного личность кредитора, в данном случае имеет для меня значение, так как вместе с имущественными правом ответчику были переданы и личные не имущественные права, как не отъемлемая составляющая права требования по долгу, без моего на то согласия с нарушением норм ФЗ «О кредитных историях», ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Следовательно, не было соблюдено существенное условие договора уступки права требования, условие о
его предмете (в части обработки персональных данных), от степени защищенности которых зависит имущественная безопасность субъектов персональных данных и который не делим с правом требования по долгу. Одного лишь указания на сумму долга недостаточно для индивидуализации предмета заключенного договора цессии.
Разглашение и не законное распространение персональных данных сводятся к следующему:
1. Паспортные данные (в полном объёме).
2. ИНН условное обозначение счета по налоговым требованиям и долгам, открываемого всякому налогоплательщику органами федерального казначейства для расчетов с государством по налоговым и приравненным к ним платежам, что в купе с паспортными данными даёт свободный доступ к данному счёту посредством сети интернет.
3. Оборот персональных данных не соответствующий требованиям закона, что делает не возможным доступ субъекта персональных данных к ним.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которая устанавливает обязанности суда в процессе доказывания, состоящие в том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. п. 13, 14 Постановления № 13 от 26.06.08 года разъяснено, что судам в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанкции, по заявлению ответчика, был применён срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности. Данное обстоятельство, должно было ещё раз обратить внимание суда на договор цессии, так как является недействительным договор уступки требования, якобы возникшего из сделки, признанной недействительной,постановление Президиума ВАС РФ от 01.08.1995 № 7357/94.
Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что всякий фигурирующий в деле договор цессии должен оцениваться судом с точки зрения его действительности, в частности — законности, всегда, в том числе и тогда, когда этого не требует ни одна из сторон (постановления от 30.04.1996 № 7083/95, от 10.12.1996 № 3375/96, от 22.07.1997 № 2048/97, от 10.11.1998 4747/98); также постановления ФАС МО от 10.10.2003 N КГ-А40/7719-03-П, ФАС ПО от 24.12.2004 N А65—16671/03-СГ2—24 и др.


В соответствии со ст. 336—339; 362 ГПК РФ

X










X ПРОШУ:

Решение Городского суда по г. Стерлитамаку РБ от 12 июля 2011 года по делу N, в части взыскания с в пользу ООО суммы основного долга в размере рублей копеек, задолжности по процентам в размере рублей копейки, штрафа в размере рублей, возврата госпошлины в размере рубля копейки отменить.




ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Ответ из ЦККИ.
2. Копия кассационной жалобы для ответчика.
3. Квитанция об уплате госпошлины.








«___"__________ ____ г X __________/__________
X (подпись/Ф.И.О)




ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Гафаровой Л. Ф.,
судей Гизатуллина А. А., Мухаметовой Н. М.,
при секретаре Ломакиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Стерлитамакского городского суда РБ от … года года, которым постановлено:
взыскать с в пользу ООО сумму основного долга в размере … рублей … копеек, задолженность по процентам в размере … рублей … копейки, штраф в размере … рублей, возврат госпошлины в размере … рубля … копейку.
В остальной части иска ООО — отказать.
Применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В удовлетворении встречного искового заявления к ООО о защите прав потребителей — отказать.
Заслушав доклад судьи Гизатуллина А. А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по договору в размере … рублей … копейки, возврат госпошлины, указав на то, что … года года между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму … рублей сроком на … дней. Деньги ответчиком получены, однако обязательства исполняет не надлежащим образом, своевременно погашение долга не производит. … года года между ООО «ПромТрансБанк» и истцом состоялась уступка права требования по долгу.
. обратился в суд с встречным иском к ООО о признании недействительными условия кредитного договора, как нарушающие требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и признании отсутствия его задолженности перед ответчиком ООО в связи с неосновательным списанием денежных средств с его счета.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение Стерлитамакского городского суда РБ от … года года как незаконное и необоснованное. По мнению, банк нарушил нормы федерального закона «О персональных данных».
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. …).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Юнусова М. Р., коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов, … года года между ООО «ПромТрансБанк» и. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит … рублей на потребительские нужды, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункта … договора кредит предоставлен на срок … дней.
В соответствии с п… за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента составляет …% годовых.
… года года между ООО «ПромТрансБанк» и ООО заключен договор, согласно которому новому кредитору ООО переданы права требования, в том числе к. по договору от … года года.
Суд, установив, что. погашение кредита производил с нарушениями сроков и в меньшем размере, предусмотренных договором, правомерно удовлетворил исковые требования ООО и взыскал с сумму основного долга в размере … рублей … копеек, задолженность по процентам в размере … рублей … копейки, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ штраф в размере … рублей.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка между сторонами заключена … года года. указывает, что узнал о нарушении своего права в … года, однако с исковым заявлением обратился в суд лишь … года. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным, поскольку обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено другой стороной спора.
Доводы кассатора о нарушении банком законодательства о персональных данных не могут быть приняты как состоятельные и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от … года года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Л. Ф. Гафарова
Судьи: А. А. Гизатуллин
Н. М. Мухаметова
Судья: Хамидуллина Э. М.