09 марта 2016 года в Железногорском отделении банка ПАО «Лето банк» моим мужем был оформлен договор на получение потребительского кредита договор № 15518480 от 09.03.2016 г.
После получения наличных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору 09 марта 2016 года в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей на кредитном счете мужа оставалась сумма в размере 50 640 руб. (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок рублей),что нарушило статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, где по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, мужу должны были выдать на руки все 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей как указано в кредитном договоре 15518480 от 09.03.2016 г.
Сотрудники Почта банка вынуждают заемщика оплачивать дополнительные услуги, кредитный менеджер при оформлении кредита сообщил мужу, что оформление страхования жизни по кредиту является обязательным, иначе ему откажут в выдаче кредита. Таким образом, мой муж вынужден был приобрести дополнительную платную услуг по страхованию жизни. В заключенном договоре содержится условие, которое ущемляет установленные законом потребительские права. Считаю условия договора об обязательном страховании жизни, противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими права заемщика. Кроме того, якобы согласие заемщика на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой он мог только присоединиться, (то есть со страхованием согласился представитель банка, внеся в типовую форму крестик, вывел соответствующее заявление на печать уже с якобы согласием заемщика).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300—1 О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Он заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных банком.
Услуги по страхованию были включены в договор банком, сама страховая компания была навязана банком. Также следует отметить, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным заемщиком с багком, а договором банка со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у заемщика не было.
Таким образом, банк навязал заемщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и мой муж понес убытки по уплате страховой премии в размере 50 640 руб. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ О защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ О защите прав потребителей. Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Кроме того, ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.
Очевидно, что заемщик-потребитель — лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформления данного вида страхования (п.3 ст. 927, ст. 935 ГК РФ).По моему мнению, наряду с приобретением основной услуги (кредит) мне навязали дополнительные платные услуги страхования, в которых я не нуждался и приобретать не планировал. При этом заемщик был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему не предложили. Также у него не было возможности выбрать другую страховую компанию.
В п. 1,2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
10 марта 2016 года мой муж написал заявление в клиентской службе ПАО «Лето банк» о том, что в страховой премии не нуждается. Так как по договору страхования договор вступал в силу с 14 марта 2016 года, то я имел право в соответствии с указанием Центробанка от 20 ноября 2015 года № 3854-У отказаться от страховых услуг и выплату страховой премии не производить, так как договор считается заключенным не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. Заемщиком было написано заявление в клиентскую службу банка, о перечислении остатка на его расчетном счете в размере 50 640 руб. на погашение основного долга по кредитному договору № 15518480 от 09.03.2016 г., и об отмене распоряжения об оплате страховой премии, так как согласно п 2.2 договора № 15518480 от 09.03.2016 г. он просил отозвать свое распоряжение в случае недостаточности денежных средств на счете в дату наступления срока перевода.
12 марта 2016 года заемщик направил банку заявление на досрочное погашении задолженности кредита по договору № 15518480 от 09.03.2016 г., но несмотря на все его заявления, работники вашего банка, без его согласия, отправили остаток денежных средств на его счете на оплату страховой премии.
Таким образом, ПАО «Лето банк» одновременно с продажей своего страхового продукта на сумму 11000 рублей, против желания заемщика, оплатил страховку на 50640 рублей в ООО «СК Кардиф», застраховав заемщика дважды и начислив проценты на данные суммы.
Договор страхования вступил в силу исключительно по инициативе «Лето банка» и вопреки воле заемщика.
В настоящее время у нас есть основания полагать, что сотрудниками ПАО «Лето банк» совершены мошеннические действия в отношении моего мужа, а именно незаконно похищены принадлежащие ему денежные средства посредством проведения незаконной операции по безналичному перечислению данных денежных средств без его ведома. Таким образом, в действиях сотрудников ПАО «Лето банк» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Также замечу, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу неправомерных действий с Вашей стороны по списанию денежных средств со счета заемщика, вопреки его заявлению, у него возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств.

Таким образом, исходя из вышесказанного, считаю незаконным списание денежных средств в счет оплаты договора страхования, вместо досрочного погашения по заявлению заемщика о досрочном погашении от 12 марта 2016 года

Мы будем писать письма к руководству Почта банк, а случае отказа от наших требований, будем вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В суд также будут заявлены исковые требования о взыскании с вашей организации компенсации морального вреда в большем размере, всех судебных расходов и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя. а также мы имеем право написать жалобу о противоправных действиях вашего банка в Роспотребнадзор, в Центробанк России для привлечения вашей компании к административной ответственности.