В производстве мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гурьеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 56790 от 21.12.2009, заключенного между Гурьевым Дмитрием Владимировичем и ОАО «Сберегательный Банк Росссийской Федерации»
Почему Банк вводит Суд в заблуждение относительно моего уклонения от урегулирования вопроса в досудебном порядке? С моей стороны предпринимались неоднократные попытки уладить проблему во внесудебном порядке, Я просил Банк о реструктуризации или отсрочки, предлагал различные методы выхода из сложившейся ситуации еще до образования просрочки. Однако Банк, вопреки обязательной процедуре внесудебного урегулирования, вместо того, что бы предложить свои методы выхода из сложившейся ситуации подал иск в Мировой суд Тракторозаводского района гор. Волгограда.
В соответствии с условиями Договора № 56790 от 21.12.2009г (ст.2 п. 2.1.) при выдаче кредита я уплатил Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета (2000 рублей). Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Замщика-физического лица платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными.
Из Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009
«Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская
обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395—1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя»
В документах, предоставленных Банком Суду отсутствует приложение к договору № 56790 от 21.12.2009 в котором присутствует указание на то, что взимаемая комиссия является комиссией именно за обслуживание ссудного счета. Я считаю, что это было сделано Банком намеренно, что бы скрыть от суда игнорирование Банком Постановления Президиума ВАС РФ.
На основании вышеизложенного требую от Банка:
— вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2000 рублей;
— вернуть проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи притензии, на сумму 2000 рублей;
— выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В случае, если Банк не захочет во внесудебном порядке уладить сложившуюся проблему, я буду вынужден в ходе искового производства ходатайствовать о приглашении на судебное заседание в качестве эксперта представителя Управления Роспотребнадзора, для анализа кредитного договора на наличие нарушений Закона О защите прав потребителя.
Хочу отметить, что в случае подтверждения нарушений, Банк будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Настоятельно прошу Вас незамедлительно после получения и прочтения данного письма сообщить мне свои предложения о дальнейшем урегулировании сложившейся ситуации.